Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-33384/20 по делу N А40-104698/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-104698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по делу N А40-104698/19 о взыскании с ИП Балаяна Владислава Леонидовича в пользу Рвачева Андрея Александровича судебные расходы в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании: Балаян В.Л. лично паспорт

от Рвачева Андрея Александровича - Рыжов С.Г. дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года ИП Балаяну В.Л. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Рвачева Андрея Александровича по обязательствам ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО". Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 года поступило заявления Рвачева А.А. о возмещении судебных расходов, в котором Рвачев А.А. просил суд взыскать с заявителя судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года взыскано с ИП Балаяна Владислава Леонидовича в пользу Рвачева Андрея Александровича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Балаян Владислав Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Рвачева А.А. возражал по апелляционной жалобе.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнением к апелляционной жалобе, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно доводам заявления Рвачева А.А., им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены в материалы дела: договор от 25.04.2019 года на оказание представительских услуг и юридической помощи; поручение N 01 от 25.04.2019; подписанный акт (Отчет) приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.11.2019 года; расписки о получении денежных средств от 25.04.2019 и от 27.01.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленный спор рассматривался в судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик в своих возражениях на заявление фактически указал на чрезмерность расходов в декларативной форме, и не представил каких-либо доказательств отсутствия необходимости привлечения представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 70 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суммы, что расписки не подтверждают факта передачи денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг Заказчику подтверждается фактическими действиями Исполнителя согласно акту оказанных услуг.

Договор на оказание представительских услуг и юридической помощи от 25.04.2019 г. заключен между физическими лицами, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в данном случае не подлежат применению.

Заявлений о фальсификации расписок, подтверждающих оплату услуг представителя, в суде первой инстанции не заявлено, расписки из материалов дела не исключены.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 по делу N А40-104698/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев