Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-21597/19 по делу N А40-49762/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-49762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова Н.С. по дов. от 14.05.2019 N 761

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО РЗ "Банктехника"

на решение от 02.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ЛСР.Недвижимость-М"

к ООО РЗ "Банктехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР.Недвижимость-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рязанский Завод "Банктехника" (далее - ООО РЗ "Банктехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 674 600 руб., пени в соответствии с пунктом 10.1 договора от 16.08.2016 N ДО-ДВ-ПЧ-0551/16 в размере 467 400 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 15.01.2019 в размере 325 973,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РЗ "Банктехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ЛСР.Недвижимость-М" (истец, заказчик) и ООО РЗ "Банктехника" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2016 N ДО-ДВ-ПЧ-0551/16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу внутренних металлических и противопожарных дверей подземной части объекта: жилой комплекс "Донской олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховский вал, вл. 19, вл. 21 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется в "Протоколе согласования договорной цены" (приложение N 3 к договору) и составляет 15 582 000 руб., при этом в целях финансирования работ по договору истцом было оплачено ответчику 13 518 661,73 руб., что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями от 28.11.2016 N 8336, от 19.09.2016 N 006524 и 02.11.2016 N 7578.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания выполнения работ 24.10.2016.

Как указал истец, работы ответчиком по договору выполнены на сумму 8 844 061,73 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016 N 1, помимо этого, в процессе выполнения работ по договору подрядчиком неоднократно допущены нарушения сроков выполнения комплекса работ по пусконаладке газового оборудования и работ по сервисно-техническому, ремонтному и аварийному обслуживанию газового оборудования на объекте более чем на 15 календарных дней.

На основании невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором, заказчик отказался от исполнения договора, потребовав от ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 4 674 600 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 4 422 030,87 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.11.2016 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 N 2, поскольку они документально не подтверждены, так как данные документы подписаны только со стороны ответчика, который в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств направления, либо вручения вышеназванных актов истцу.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления истца об окончании выполнения работ по договору и необходимости приемки их результата, а также не представил доказательств вручения или направления полного комплекта технической/исполнительной документации по выполненным работам истцу.

Судами обеих инстанций также отклонены доводы ответчика о том, что истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует соответствие объекта проектной документации, поскольку они не обоснованы и документально не подтверждены, получение названных выше разрешений не свидетельствует о выполнении подрядчиком договорных обязательств и сдаче-приемке работ в установленном договором порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения и до получения уведомления истца о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, доказательств возврата части неотработанного аванса ответчиком также не представлено. В связи с чем сумма неосновательного обогащения, в виде невозвращенного неотработанного аванса, пени в соответствии с пунктом 10.1 договора, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 15.01.2019 взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-49762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина