Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50680/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-49762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рязанский завод "БАНКТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019

по делу N А40-49762/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-456)

по иску АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН: 1027739061844, ИНН: 7709346940)

к ООО Рязанский завод "БАНКТЕХНИКА" (ОГРН: 1156234011790, ИНН: 6230091204)

о взыскании 5 468 033 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.С. по доверенности от 11.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.674.600,00 рублей, в том числе и НДС 18%, пени в размере 467.400,00 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 15.01.2019 в размере 325.973,31 рублей, 50.340,00 рублей госпошлины удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между Акционерным обществом "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - Истец, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Рязанский завод "БАНКТЕХНИКА" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N ДО-ДВ-ПЧ-0551/16 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу внутренних металлических и противопожарных дверей подземной части объекта - жилой комплекс "Донской олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховский вал, вл. 19, 21.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ определяется в "Протоколе согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Договору) и составляет 15 582 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В целях финансирования работ по Договору Истцом было оплачено 13 518 661,73 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями N 8336 от 28.11.2016 г.; N 006524 от 19.09.2016 г. и N 7578 от 02.11.2016 г.

Согласно п. 2.3. Договора работы должны быть выполнены к 24.10.2016 г.

Ответчиком по Договору выполнены работы лишь на сумму 8 844 061,73 руб., в т.ч. ГДС 18%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2016 г.

Кроме того, в рамках выполнения работ по Договору Подрядчиком неоднократно допущены нарушения сроков выполнения комплекса работ по пусконаладке газового оборудования и работ по сервисно-техническому, ремонтному и аварийному обслуживанию газового оборудования на объекте более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (в том числе отдельных видов работ).

Согласно п. 11.4 Договора Заказчик в праве в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего письменного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подряда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

31.08.2018 г. заказчик отказался от исполнения договора в связи с не выполнением подрядчиком к поставленным срокам работ (уведомление о расторжении договора (претензия) исх. N 4008 от 21.12.2017 г.).

В связи с расторжением договора подряда, истец требовал вернуть неотработанный аванс в сумме 4 674 600 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 05.09.2018 г. направил ответчику претензию от 04.09.2018 г. N 3930, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 4 422 030,87 руб. по Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 22.11.2016 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.11.2016 г., поскольку они документально не подтверждены, так как они данные документы подписаны только со стороны ответчика, а ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств направления, либо вручения вышеназванных Актов истцу.

Кроме того, согласно п. 4.2.1. Договора по окончании выполнения в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по Договору Подрядчик производит подготовку результата работ к приемке Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по Договору. По окончании указанной подготовки Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет Заказчику на подписание Акт приемки (акт подлежит представлению в 2 (два) экземплярах, подписанных со стороны Подрядчика) и полный комплект технической/исполнительной документации по выполненным работам (в том числе документации, предусмотренной Приложение N 4 к настоящему Договору)

Между тем, Ответчик не представил доказательств уведомления Заказчика (Истца) об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, а также не представил доказательств вручения или направления полного комплекта технической/исполнительной документации по выполненным работам (в том числе документации, предусмотренной Приложением N 4 к настоящему Договору) Истцу.

Доводы Ответчика о том, что истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно объект соответствовал проектной документации, также отклонены судом первой инстанции как необоснованные, документально не подтвержденные, поскольку получение названных выше разрешений не могло свидетельствовать о выполнении Ответчиком договорных обязательств, поскольку не свидетельств о сдачи-приемки работ в установленном договором порядке.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и пени, проценты правомерно присужден судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-49762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова