Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-21523/19 по делу N А40-280071/2018

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-280071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Арсенал": Буракова Л.И. по дов. от 07.06.2019; Журавлев С.П. по дов. от 12.02.2019

от ответчика ООО СК "ВТБ Страхование": не явился, извещен

от третьего лица МВД России: не явился, извещен

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсенал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по иску ООО "Страховая компания "Арсенал"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

третье лицо МВД России

о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) 1 753 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применение апелляционным судом норм материального права и на наличие с учетом последовательного заключения третьим лицом государственных контрактов обязанности по выплате страхового возмещения уволенному по состоянию здоровья сотруднику у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.01.2020 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что третье лицо в целях реализации положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) заключило 05.03.2013 с ответчиком государственный контракт N31/28 ГК (далее - контракт N 31/28 ГК) обязательного государственного страхования в период с 2013 по 2015 годы военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица).

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее - контракт N 31/29 ГК) на период 2016 года был заключен между третьим лицом и истцом, на основании которого истец в связи с установлением 08.08.2016 уволенному с 10.08.2015 со службы подполковнику внутренней службы Инсагулову В.М. инвалидности первой группы выплатил страховое возмещение в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Считая, что обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю лежит на ответчике, а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 425, 927, 929, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона N 52-ФЗ, а также постановлений Правительства Российской Федерации "Об индексации размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" от 12.04.2013 N 333, от 17.06.2014 N 554 и от 30.12.2014 N 1609 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что страховой случай наступил до истечения года после увольнения подполковника внутренней службы Инсагулову В.М. со службы, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в соответствии с указанным законом и положениями контракта N 31/28 ГК.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из ошибочности толкования указанным судом условий заключенных контрактов N 31/28 ГК и N 31/29 ГК применительно к внесенным Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) в Закон N52-ФЗ изменениям, отметив, что к контракту N 31/28 ГК было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1, исключившее условие пункта 3.2 об ответственности СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, а также что обязанность по выплате возмещения выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016, пунктами 3.2 и 13.1 контракта N 31/29 ГК возложена на истца.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами с третьим лицом контрактов с позиции статей 421-422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 52-ФЗ, в том числе с учетом внесенных Законом N 165-ФЗ изменений, суд апелляционной инстанции правомерно отнес обязанность по выплате страхового возмещения лицу, уволенному с военной службы, на истца, отметив, что до внесения указанных изменений такие лица не могли являться застрахованными.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд округа доводы кассационной жалобы, обусловленные толкованием и практикой применения старой редакции Закона N 52-ФЗ, отклоняет ввиду их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2019 N305-ЭС19-3435, вынесенного по аналогичному по своим фактическим обстоятельствам делу N А40-82368/18.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-280071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова