Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-30650/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-280071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-280071/2018

по иску ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726),

третье лицо МВД РФ (ИНН: 7706074737)

о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лурье В.Н. по доверенности от 28 ноября 2018.

от ответчика: Володин Н.М. по доверенности от 30.02.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Свои исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, Федерального закона от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ, ст. 313, 387 и 1102 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал тем, что между МВД России и ответчиком и между МВД России и истцом были заключены последовательно государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, - контракт с ответчиком на период 2013-2015 годов (предшествующий контракт), а контракт с истцом на 2016 год (последующий контракт). Военнослужащие по таким страховым случаям, как гибель и установление инвалидности, считаются застрахованными лицами не только в период службы, но до истечения одного года после ее окончания (увольнения). Застрахованные по предшествующему контракту лица и их наследники (выгодоприобретатели), при заключении последующего контракта в качестве субъектов обязательного государственного страхования не учитываются. Истец, являясь страховщиком по последующему контракту, в условиях правовой неопределенности осуществил страховые выплаты лицам, являющимся застрахованными/выгодоприобретателями по предшествующему контракту, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере таких выплат.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лица, подлежащие страхованию в соответствии с Законом N 52-ФЗ, находящиеся на службе и уволенные в 2015 г., т.е. в период срока действия Госконтракта N 31/28 ГК с ответчиком, были застрахованы именно по данному контракту, и обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям по произошедшим с такими лицами до истечения одного года с момента увольнения со службы, но уже в 2016 г., страховым случаям смерть или установление инвалидности лежит на ответчике - ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд первой инстанции посчитал не применимыми к настоящему спору, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) изменения в ст. 6 Закон N 52-ФЗ, действующие с 01.01.2014 и прямо возлагающие обязанность по выплате страхового возмещения на того страховщика, в период действия договора с которым наступил страховой случай, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусматривалось, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье подполковника внутренней службы Исангулова В. М., уволенного со службы с 10.08.2015 г., т.е. в период срока действия Госконтракта N 31/28 ГК, были застрахованы именно по данному контракту, и обязанность по выплате страхового возмещения застрахованному лицу по произошедшему с ним до истечения одного года с момента увольнения со службы страховому случаю установление инвалидности I группы (08.08.2016 г.) лежит на ответчике - ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом апелляционной инстанции, инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность общества СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия контракта.

Согласно пунктам 3.2 и 13,1 контракта N 29 на СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

В пункте 1 статьи 6 Федерального законом N 52-ФЗ предписана необходимость использования типовой формы договора, утверждаемой Правительством РФ. Обязательная форма типового договора, утвержденная Правительством РФ, предписывает включение в состав застрахованных лиц, с момента увольнения которых прошло не более года.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства РФ от 06.03.2014 N 169 "Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В договор, заключенный с Истцом на 2016 год, были включены граждане, с момента увольнения которых прошло не более года, т.е. уволенные начиная с 1 января 2015 года. Таким образом, все уволенные сотрудники включены в состав застрахованных лиц по договору с Истцом.

Таким образом, судом не учтено, что по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось общество "Арсеналъ".

При этом необходимо учитывать, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Поскольку истец добровольно заключил контракт N 29, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18. Рассмотрев кассационную жалобу в рамках аналогичного по своим фактическим обстоятельствам дела, отменив судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на СК "Арсеналъ" согласно контракту N 29 и недопустимость удовлетворения исковых требований СК "Арсеналъ" о взыскании неосновательного обогащения с СК "ВТБ Страхование".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции приходит к выводу, что решение суда от 25.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-280071/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" отказать.

Взыскать с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина