Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-21152/19 по делу N А40-75479/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-75479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сергиенко О.А. по дов. от 25.07.2019,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение от 09.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 839 526,75 руб., неустойки в размере 378 443,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УКРиС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судами в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя овтетчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация, истец) и ГКУ "УКРиС" (заявитель, ответчик) заключены договоры от 21.05.2015 N МС-15-302-2780 (913461), от 18.05.2016 N МС-16-302-3725 (910307), от 08.11.2016 N МС-16-302-8898 (984008), от 18.04.2017 N МС-17-302-2182 (923419) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилых зданий, нежилых помещений и административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договорах характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на техническое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1 договоров).

В соответствии с пунктом 10 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Региональной Энергетической Комиссии города Москвы: по договору от 21.05.2015 N МС-15-302-2780 (913461) (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 3) составляет 1 324 067,78 руб.; по договору от 08.11.2016 N МС-16-302-8898 (984008) составляет 16 147,88 руб.; по договору от 18.05.2016 N МС-16-302-3725 (910307) составляет 15 475,83 руб.; по договору от 18.04.2017 N МС-17-302-2182 (923419) составляет 50 350,96 руб.

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения: от 16.03.2018 N 1/МС-15-302-2780 (913461), от 13.03.2018 N 1/МС-16-302-3725 (910307), от 01.02.2018 N 1/МС-16-302-8898 (984008), от 15.02.2018 N 1/МС-17-302-2182 (923419).

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, по расчету истца общая сумма задолженности составила 839 626,75 руб. Также истцом рассчитана неустойка в общем размере 378 443,89 руб. по состоянию на 01.03.2019 на основании пунктов 17 договоров.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, он не представил, в связи с чем наличие правовых оснований для ее снижения судами не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном начислении истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку неустойка начислена на основании положений договоров (пункты 17), согласованных сторонами. Спорными договорами предусмотрена одновременная приемка всего комплекса выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-75479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова