Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-44004/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-75479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-75479/19, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" о взыскании 1 217 970 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулакова Е.А. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика: Сергиенко О.А. по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" о взыскании задолженности по договорам N МС-15-302-2780(913461) от 21.05.2015, N МС-16-302-3725(910307) от 18.05.2016, N МС-16-302-8898(984008) от 08.11.2016, N МС-17-302-2182(923419) от 18.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 839 526 руб. 75 коп., неустойки по в размере договорам N МС-15-302-2780(913461) от 21.05.2015, N МС-16-302-3725(910307) от 18.05.2016, N МС-16-302-8898(984008) от 08.11.2016, N МС-17-302-2182(923419) от 18.04.2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 378 443 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) были заключены договоры N МС-15-302-2780(913461) от 21.05.2015, N МС-16-302-3725(910307) от 18.05.2016, N МС-16-302-8898(984008) от 08.11.2016 N МС-17-302-2182(923419) от 18.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилых зданий (по договору N МС-15-302-2780(913461), N МС-16-301-8898(984008), нежилых помещений (по договору N МС-17-302-2182(923419) и административного здания (по договору N МС-16-302-3725(910307), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договорах характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на техническое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии города Москвы и по договору N МС-15-302-2780(913461) от 21.05.2015 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2016 составляет 1 324 067,78 руб., по договору N МС-16-302-8898(984008) от 08.11.2016 составляет 16 147,88 руб., по договору N МС-16-302-3725(910307) от 18.05.2016 составляет 15 475,83 руб., по договору N МС-17-302-2182(923419) от 18.04.2017 составляет 50 350,96 руб.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения: N 1/ МС-15-302-2780(913461) от 16.03.2018, N 1/ МС-16-302-3725(910307) от 13.03.2018, N 1/ МС-16-302-8898(984008) от 01.02.2018, N 1/ МС-17-302-2182(923419) от 15.02.2018.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 11 договора N МС-15-302-2780(913461) от 21.05.2015 с учетом дополнительного соглашения N 3, оплата производится в следующем порядке: платеж - 529 627,11 руб. в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 3; платеж - 529 627,11 руб. в течение 15 дней с даты фактического присоединения; платеж - 264 813,56 руб. - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 11 договора МС-16-302-3725(910307) от 18.05.2016 оплата производится в следующем порядке: платеж 15% - 2 422,18 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; платеж 30% - 4 844,36 руб. в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; платеж 45% - 7 266,55 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения; платеж 10% - 1 614,79 руб. - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 11 договора N МС-16-302-8898(984008) от 08.11.2016 оплата производится в следующем порядке: платеж 15% - 2 321,37 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; платеж 30% - 4 642,75 руб. в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; платеж 45% - 6 964,12 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения; платеж 10% - 1 547,59 руб. - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 11 договора N МС-17-302-2182(923419) от 18.04.2017 оплата производится в следующем порядке: платеж 15% - 7 552,64 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; платеж 30% - 15 105,29 руб. в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; платеж 45% - 22 657,93 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения; платеж 10% - 5 035,10 руб. - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, по расчету истца сумма задолженности по вышеназванным договорам составляет 839 626 руб. 75 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 443 руб. 89 коп. по состоянию на 01.03.2019 на основании п. 17 договоров.

Согласно п. 17 договоров N МС-15-302-2780(913461) от 21.05.2015, N МС-16- 302-3725(910307) от 18.05.2016 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 17 договоров N МС-16-302-8898(984008) от 08.11.2016 N МС-17- 302-2182(923419) от 18.04.2017 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-75479/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын