Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-25438/19 по делу N А40-25894/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-25894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года да.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Богданова Н.В. (ИП Богданов Н.В.) - лично; Деньчук Р.Е. (в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС")

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г.

по иску ИП Богданова Н.В.

к АО "МАКС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы обязательных платежей в общем размере 738 378 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 962 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-25894/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-25894/2019 поступила кассационная жалоба от АО "МАКС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

В судебном заседании истец - ИП Богданов Н.В. подтвердил полномочия своего представителя (Деньчук Р.Е.), в связи с чем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании) допустил к участию в деле указанного представителя истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Богданову Н.В., его представителю, а также представителю АО "МАКС" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Богданова Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "МАКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Богданов Н.В., его представитель по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Богданова Н.В., его представителя, а также представителя АО "МАКС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "МАКС" (заказчик) и ИП Богдановым Н.В. (исполнитель) заключен агентский договор N 70/27-5466252 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого (с учетом приложений к нему) исполнитель обязался совершать действия по заключению договоров (полисов) страхования; стороны установили оплату по агентскому договору в размере 10 % от суммы страховой премии за каждый заключенный договор (полис ОСАГО) страхования.

Для целей, сопутствующих предмету указанного агентского договора, стороны заключили также договор "Возмездного оказания услуг" N 11370/157-2035829 с приложениями к нему (далее - договор "ВОУ"), в соответствии с условиями которого стороны установили дополнительные услуги истца: по сопровождению, отслеживанию и введению договоров страхования в единую базу данных; кроме того, стороны установили оплату услуг истца в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Приложения N 1 к договору "ВОУ" в размере до 20 % от собранной суммы страховых взносов по заключенным договорам (полисам ОСАГО), введенных в Единую базу данных с учетом коэффициентов мощности/коэффициентов территории преимущественного использования транспортного средства/коэффициентов ограничений ("Км/Кт/Ко") и сборов страховых премий свыше 2 000 000 руб. ежемесячно.

Вышеуказанные договоры (агентский договор и договор "ВОУ") не расторгались, их действие не прекращено до настоящего времени. По мнению ИП Богданова Н.В., заказчик - АО "МАКС" уплатил истцу вознаграждение в меньшем размере, а именно - без учета графы "свыше 2 000 000 руб.", собранных премий, в связи с чем, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере - 738 378 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора и договора "ВОУ" (с учетом приложений к ним), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды, установив факт оказания ИП Богдановым Н.В. услуг, обусловленных агентским договором и договором "ВОУ", учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО "МАКС" уплаты задолженности (в заявленной к взысканию сумме), проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МАКС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МАКС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-25894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова