Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-22289/19 по делу N А40-22057/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-22057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Бочаров О.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Хорошевского района",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 в размере 8 713 250 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 847 384 руб. 66 коп., а также неустойки, рассчитанной с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 8 713 250 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 847 384 руб. 66 коп., неустойка, рассчитанная с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 803 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник Хорошевского района" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник Хорошевского района" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве в качестве потребителя заключен договор N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007, предметом которого является подача истцом потребителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период с декабря 2015 по февраль 2016 и в ноябре 2016 поставил потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 65315.081 Гкал стоимостью 129 320 242 руб. 80 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически потребленный объем энергии оплачен не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 713 250 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты потребленной тепловой энергии, истец на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 1 847 384 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки рассчитанной с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "Жилищник Хорошевского района", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия достаточных доказательств оплаты в полном объеме ответчиком потребленной энергии.

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии задолженности за исковой период со ссылкой на платежные поручения N 1069 от 19.05.2017, N 1070 от 19.05.2017, N 1135 от 26.05.2017, N 1305 от 20.06.2017, поскольку в соответствии с назначением платежей вышеуказанных поручений оплаты были произведены в счет погашения задолженности иных периодов, не являющихся предметов исковых требований.

Судами также отклонена ссылка на платежные поручения без указания назначения платежа на сумму 8 600 000 руб., поскольку данные платежи зачтены истцом в соответствии с условиями пункта 3.13 договора.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о платежах, произведенных жителями через систему ЕИРЦ и не представлял сведения по оплатам за исковой период.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора был обосновано отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-22057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.