Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-28097/19

г.Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-22057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-22057/19, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр 62-200)

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ГБУ "Жилищник Хорошевского района"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от ответчика: Бочаров О.В., Боженко Ю.В. по доверенности от 21.06.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ГБУ "Жилищник Хорошевского района" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 8 713 250,54 руб., неустойки (пени) в размере 1 847 384,66 руб., неустойки (пени), рассчитанную с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен (потребитель) заключен договор N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 на подачу тепловой энергии.

По договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года, ноябрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 65315.081 Гкал общей стоимостью 129 320 242,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 18.01.2019 его задолженность составила 8 713 250,54 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки (пени) в размере 1 847 384,66 руб., с продолжением начисления неустойки (пени), рассчитанной с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение от 31.07.2015 к договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 по обмену и подписанию расчетно-платежных и прочих документов, связанных с исполнением договора (п.1.1 соглашения) посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.

27.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 151423 от 21.08.2018, содержащая уведомление о задолженности за спорный период.

В нижней части документа (претензии) ставится отметка о ее направлении, дате направления, а справка о прохождении документа через электронный документооборот подтверждает получение указанной претензии ответчиком 31.08.2018.

Таким образом, истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления ПАО "МОЭК" без рассмотрения

Оплаты, на которые ссылается ответчик, не относятся к исковому периоду задолженности.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял доводов о платежах, произведенных жителями через систему ЕИРЦ и не представлял сведения по оплатам за исковой период.

Каждое платежное поручение имеет определенное назначение платежа, в соответствии с которыми ПАО "МОЭК" были распределены денежные средства.

Контррасчет, сведения по иным оплатам, а также данные из ГБУ МФЦ г.Москвы ответчиком не представлены.

При этом, все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору в полном объеме учитываются ПАО "МОЭК" во взаиморасчетах между сторонами, справки о задолженности за 2014-2017 годы имеются в материалах дела.

Довод ответчика о произведенных оплатах в счет исполнения обязательств за исковой период по договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 со ссылкой на перечисленные им платежные поручения, является несостоятельным ввиду следующего.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, также учтены ПАО "МОЭК" в счет исполнения обязательств по оплате.

Однако указанные платежи отнесены на иные периоды задолженности (отличные от искового) в соответствии с назначением платежей в платежных документах.

Так, исковым периодом является декабрь 2015 года - февраль 2016, ноябрь 2016.

В назначениях платежей платежных поручений указано следующее:

1. Платежное поручение N 1069 от 19.05.2017 на сумму 68 308.17 руб. - "Оплата задолженности по ТЭ на 01.01.16 по дог. от 01.06.2007 N 02.113000-ТЭ, на осн. пост. прав.634-ПП от 04.10.16, распор. преф. 198 от 25.04.17, постановл. ССП." (учтено за октябрь 2014. ноябрь 2014. декабрь 2014. январь 2017. март 2017. май 2017).

2. Платежное поручение N 1070 от 19.05.2017 на сумму 524 255,40 руб. - "Оплата задолженности по ТЭ на 01.01.16 по дог. от 01.06.2007 N 02.113000-ТЭ, на осн. пост. прав.634-ПП от 04.10.16, распор, преф. 198 от 25.04.17. акты сверки задолж." (учтено за апрель 2015. октябрь 2017. ноябрь 2017. декабрь 2017).

3. Платежное поручение N 1135 от 26.05.2017 на сумму 425 067,10 руб. - "Оплата за тепловую энергию (взыск, ср-в с долж. за период с 01.01. - 30.04.2017) по дог. от 01.06.2007 N 02.113000-ТЭ." (учтено за март 2017. апрель 2017).

4. Платежное поручение N 1305 от 20.06.2017 на сумму 900 000,00 руб.-"Оплата задолженности за тепловую энергию подог, от 01.06.2007 N 02.113000-ТЭ сч. 305482, акт б/н от 31.12.16 за 12.2016." (учтено за декабрь 2016).

Как видно из указанных платежных поручений, на которые ссылается ответчик, все оплаты произведены в счет погашения задолженности иных периодов, не являющихся предметов исковых требований.

Денежные средства, оплаченные по платежным поручениям от 09.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 19.06.2017, 20.06.2017 на общую сумму 8 600 000 руб., на которые ссылается ответчик, по письменному обращению ответчика зачтены истцом ПАО "МОЭК" в счет оплаты по договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007.

Однако задолженность за исковой период до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" в своем обращении о зачете денежных средств, ошибочно оплаченных по вышеуказанным платежным поручениям в счет другого договора, не конкретизировал период, в счет которого должны быть зачтены денежные средства, то ПАО "МОЭК" произвел зачет денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора теплоснабжения.

Пункт 3.13 договора дает право истцу направлять денежные средства, оплаченные без указания периода, на задолженность, которая образовалась ранее либо на иные периоды.

Таким образом, в соответствии с письмом ПАО "МОЭК" от 30.06.2017 N 02-Ф11/02-29246/17 денежные средства в сумме 8 600 000 распределены на следующие периоды:

1. Платежное поручение N 1099 от 19.06.2017 (2 480 432,86) - январь 2017, март 2017. май 2017;

2. Платежное поручение N 1276 от 20.06.2017 (1 716 432,57) - ноябрь 2016;

3. Платежное поручение N 2281 от 09.12.2016 (809 954,28) - ноябрь 2016;

4. Платежное поручение N 2513 от 30.12.2016 (632 108,97) - ноябрь 2016;

5. Платежное поручение N 2413 от 27.12.2016 (2 960 771,32) - ноябрь 2016.

Как видно из представленной информации по периодам зачисления оплат, все денежные средства учтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате в рамках договора N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007, в том числе и за исковой период, однако задолженность в полном объеме не оплачена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-22057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина