Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-22272/19 по делу N А40-27629/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-27629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Прихожий А.С. по дов. от 02.09.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фасадные технологии"

на решение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Фасадные технологии"

к ООО "ИНТЕЛСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - ООО "Фасадные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТРОЙ" (далее - "ИНТЕЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 821 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фасадные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕЛСТРОЙ" (заказчик, ответчик) и ООО "Фасадные технологии" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 15.05.2017 N ФТ-14/05/17, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству ограждения по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Быков Острог, проезд Химиков, 1 Физкультурно-оздоровительный комплекс БФ ФО "Апатит", в объеме, содержании и по ценам, определенным в согласованной сторонами спецификации и сдать результаты работы заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 070 821 руб.

Впоследствии между подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Прометей" (далее - ООО "Компания Прометей") был заключен договор от 18.05.2017 N 44 на выполнение вышеуказанного объема работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы были выполнены в полном объеме и в срок, однако, ответчик от надлежащей приемки и оплаты работ уклоняется. Факт надлежащего выполнения работ истцом установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу N А57-32531/2017, согласно которому требования ООО "Компания Прометей" о взыскании с ООО "Фасадные технологии" были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку претензии от 06.03.2018 и 10.10.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, не представлена первичная документация (акты КС-2, справки КС-3), а также доказательства ее направления в адрес ответчика. При этом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу N А57-32531/2017 не установлен факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.05.2017 N ФТ-14/05/17.

Между тем, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьих лиц по делу АО "Апатит", ООО "Компания Прометей", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано апелляционным судом, вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. В свою очередь истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их привлечения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-27629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова