Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24392/19 по делу N А40-53135/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-53135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО ГК "СервисСофт" - Соломатин Р.А.- доверен. от 14.01.2019 г.

от НО Фонд "Сколково" - Маслов Д.А., доверен. от 26.07.18г., Шарманжинов А.С.- доверен. от 16.07.19г.N 22

от ООО "СервисСофт" - Соломатин Р.А.- доверен. от 20.05.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО ГК "СервисСофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-53135/19

по иску АО ГК "СервисСофт"

к НО Фонд "Сколково"

третье лицо: ООО "СервисСофт"

о признании незаконным решения от 27.12.2018 N 284,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "СервисСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") о признании незаконным решения о досрочном исключении Общества из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" от 27.12.2018 N 284.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-53135/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-53135/19 полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что доказательств отсутствия участия заявителя в разработке и производстве системы Lookout не представлено, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, суды необоснованно сослались на содержание патента на полезную модель N 173225 в обоснование отсутствия в спутниковых маяках программного обеспечения истца, суды не приняли во внимание заключение специалиста, представленное истцом, согласно которому спутниковый маяк Lookout не является работоспособным без программного обеспечения, суд не обоснованно не принял в качестве доказательства договор поставки N 1/ГКСС-2017, договор N 09-01-17/СС, суды не учли технологическую схему производства маяков, судом не учтено заключение кластера передовых производственных технологий, ядерных и космических технологий ответчика о результатах оценки деятельности истца, судами неверно применены нормы, регулирующие осуществление исследовательской деятельности участником проекта "Сколково", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-53135/19 полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что он является резидентом некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий начиная с 29.11.2016. При этом, разработанный компанией продукт - спутниковый маяк LookOut, прошел успешную акселерацию в кластере по договору с Фондом, а также получил заметную оценку на StartUP Village 2017 со стороны потенциальных покупателей и государственных чиновников. Заявитель имеет зарегистрированные интеллектуальные права на данное оборудование, встроенное ПО и web-сервис мониторинга. Однако, несмотря на указанные достижения в исследовательской деятельности, 11.02.2019 заявителем было получено решение ответчика о досрочном исключении заявителя из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" (решение N 284 от 27.12.2018). Считая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об инновационном центре "Сколково" от 28.09.2010 N 244-ФЗ (далее - Закон N 244-ФЗ) проект создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" - совокупность мероприятий по созданию и обеспечению функционирования инновационного центра "Сколково" в целях поддержки исследовательской деятельности и коммерциализации результатов исследовательской деятельности юридических и физических лиц, включая участников данного проекта, в том числе за счет предоставления сервисов на территории инновационного центра "Сколково" и за ее пределами (далее - проект).

Во исполнение задач, установленных законом, Фондом принято Положение о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" от 12.09.2012 (далее - Положение о статусе) и Правила осуществления исследовательской деятельности участниками проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" от 11.12.2013 (далее - Правила).

Истцу 29.11.2016 присвоен статус участника проекта с основным регистрационным номером 1121658 с реализацией проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково".

В качестве целей проекта в поданном заявителем в Фонд при присвоении статуса участника проекта резюме проекта указаны доработка и внедрение программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК), который позволит пользователю осуществлять мониторинг подвижного объекта в любой точке земного шара.

При этом, Законом N 244-ФЗ (пункт 8 статьи 2, часть 7 статьи 10) установлено, что участник проекта осуществляет исключительно исследовательскую деятельность.

Под исследовательской деятельностью согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 244-ФЗ понимается проведение прикладных, поисковых научных исследований, экспериментальных разработок, а также научно-техническая деятельность, направленные на получение результатов интеллектуальной деятельности, иных научных и (или) научно-технических результатов в целях их последующего вовлечения в экономический оборот.

Коммерциализацей результатов исследовательской деятельности является деятельность, направленная на вовлечение в экономический оборот результатов, полученных при осуществлении исследовательской деятельности, а также результатов интеллектуальной деятельности, права на которые получены от иных лиц, если получение указанных прав необходимо для осуществления исследовательской деятельности и вовлечения в экономический оборот результатов, полученных при осуществлении исследовательской деятельности (п.9.1статьи 2 Закона N 244-ФЗ).

Основанием для принятия Фондом решения о досрочном исключении заявителя из реестра участников проекта явились факты осуществления обществом деятельности, не являющейся исследовательской деятельностью - отчуждение товаров (спутниковых маяков LookOut, далее - маяки), оказание услуг (организация проведения семинаров, проведение маркетинговых исследований и т.п.), которые не являются результатами исследований и разработок заявителя.

Оспаривая решение Фонда истец указал, что осуществляет разработку и установку на маяки программного обеспечения, без которого они являются "полуфабрикатами", не способны функционировать и не востребованы конечным потребителем.

При этом, в подтверждение своих доводов заявитель сослался на: свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ: от 16.09.2014 N 2014661437 ("Программа мониторинга нахождения спутниковых систем") и от 07.02.2018 N 2018611809 (Встраиваемое программное обеспечение vsoft Fishery аппаратного комплекса "Спутниковый маяк LookOut"); свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "LookOut" от 03.08.2018 N 665493; заключение эксперта от 17.04.2019 N ЭР-029-19; договор от 09.01.2017 N 09-01-17/СС; талон для активации встроенного программного обеспечения; гарантийный талон; технологическую схему, утвержденную генеральным директором заявителя 09.01.2017; соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 09.01.2017; договор поставки полуфабрикатов от 09.01.2017 N 1/ГКСС-2017; договор от 10.07.2014 N SBD-014/14; сертификат ООО "Иридиум Комьюникешенс" и сертификационные письма Iridium Satellite LLC; заключение кластера промтехнологий Фонда.

По результатам исследования названных документов, а также с учетом резюме проекта общества, суды установили факт коммерциализации обществом продукта - маяков, не являющихся результатом его исследований и разработок.

Истец указал, что в рамках реализации инновационного проекта произвело лишь разработку программного обеспечения для аппаратной части, созданной третьим лицом.

Вместе с тем, из содержания паспортов на спутниковые маяки "LookOut Compact Iridium/GSM", "LookOut ver. Marine", "LookOut Iridium/GSM", "LookOut Standart Iridium/GSM", реализованные обществом в течение 2017 года, судами установлено, что их комплектация не предусматривает отдельно поставку программного обеспечения для эксплуатации спутниковых маяков; конструктивные параметры маяков предусматривают встраивание программного обеспечения в них при производстве; эксплуатация маяков в соответствии с их назначением возможна с момента включения устройства. Кроме того, в паспортах на маяки отсутствуют данные об иных (кроме третьего лица) авторах или правообладателях установленного на них программного обеспечения в обеспечение охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При этом, документы, подтверждающие передачу третьему лицу своих прав на результаты интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ для их установки в реализованные в 2017 г. спутниковые маяки "LookOut Compact Iridium/GSM", "LookOut ver. Marine", "LookOut Iridium/GSM", "LookOut Standart Iridium/GSM" суду не представлены.

Фондом при проверке деятельности участника за 2017 год установлено, что общество в нарушение требований норм Закона и Правил осуществлял реализацию продукта (маяков), не соответствующих критериям объекта коммерциализации, установленным Правилами.

При этом, маяки не являлись собственно непосредственным результатом исследований и разработок заявителя, поскольку разработаны, произведены третьим лицом и принадлежит последнему, а также не характеризуются существенной степенью локализации в себе непосредственных результатов исследований и разработок заявителя, поскольку наличие в маяках программного обеспечения, разработанного заявителем не подтверждено и существенная степень его локализации в маяках не установлена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество фактически в 2017 году осуществляло перепродажу маяков, изготовленных третьим лицом, и услуги по доступу к спутниковой системе Iridium, а также оказывало посреднические услуги по организации семинаров, проведению маркетинговых исследований и т.п. в интересах третьего лица для продвижения реализации его продукции, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что решение Фонда о досрочном исключении общества из реестра участников проекта было принято во исполнение норм Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" и Правил осуществления исследовательской деятельности участниками проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-53135/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина