Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23030/19 по делу N А40-93837/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-93837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шнякин В.Н. дов-ть от 05.10.2018,

от ответчика: Михалевич Ю.В. дов-ть от 18.04.2019,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичные острова" (предыдущее название - общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва")

на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва" к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

о взыскании задолженности, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экстракт-Фили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2017 N 0730АТД-ЭФ/17А в размере 2 675 061 рублей 29 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 52 303 рублей 98 копеек, штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 500 000 рублей, компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта помещений в размере 52 615 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 4 200 000 рублей задолженности, 6 452 705 рублей убытков, 81 354 рублей 56 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 2 517 561 рублей 23 копеек, задолженность по эксплуатационным платежам в размере 157 500 рублей, задолженность по компенсации затрат по проведению ремонта в размере 52 615 рублей 13 копеек, пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 52 303 рублей 98 копеек, штраф за возврат помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 21.07.2017 N 0730АТДЭФ/17А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 договора, общей площадью 314 кв.м.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок 11 месяцев с условием об автоматической пролонгации на каждые последующие 11 месяцев. При этом общий срок действия договора ограничен датой 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы включает в себя базовую арендную плату, размер которой установлен в пункте 4.1.1 договора и эксплуатационный платеж, размер которого установлен в пункте 4.1.2 договора.

Пунктом 3.2.1.15 договора предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии в размере 500 000 рублей, а также суммы в размере затрат арендодателя на проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.6 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Арендатор письмом от 05.10.2017 уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора, кроме того в письме арендатор потребовал расторгнуть договор, принять помещения и возвратить сумму обеспечительного взноса, при этом арендатор указал на препятствие арендодателем в доступе к помещениям с момента их передачи арендатору. В ответ на указанное письмо арендодатель указал на необоснованность и неподтвержденность заявлений арендатора, а также на необходимость погасить задолженность по внесению арендных платежей (письмо от 11.10.2017).

Арендодатель письмом от 27.10.2017 уведомил арендатора о расторжении договора с 14.11.2017, кроме того, в данном письме арендодатель также уведомил арендатора об удержании оплаченного обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 4.6 в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя вследствие нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Арендатор не направил своих представителей для передачи помещения, акт приема-передачи помещения от 15.11.2017, в котором были отражены различные недостатки, выявленные при осмотре арендодателем помещения, не подписал.

Арендодатель самостоятельно за свой счет обеспечил проведение работ по восстановительному ремонту помещения, возвращенного арендатором.

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2 675 061 рублей 29 копеек - оплата аренды за октябрь 2017 и 15 дней ноября 2017, 157 500 рублей - оплата эксплуатационного платежа за 15 дней ноября 2017; понесенные арендодателем расходы по проведению восстановительного ремонта составили 52 615 рублей 11 копеек, также истцом начислена сумма штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2.1.15 спорного договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск о взыскании 4 200 000 рублей задолженности, 6 452 705 рублей убытков, 81 354 рублей 56 копеек процентов, мотивирован тем, что истец необоснованно удерживает обеспечительный платеж.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по проведению ремонта арендодателем были исполнены, арендатору фактически были переданы арендованные помещения в аренду и он их использовал, арендная плата за период пользованием имуществом в полном объеме не внесена, договор расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором обязательств, предусмотренных договором, за что предусмотрено право арендодателя в удержании суммы обеспечительного платежа во внесудебном бесспорном порядке в качестве штрафа, арендованные помещения переданы арендодателю в ненадлежащем состоянии, требующим проведения восстановительного ремонта, который был проведен арендодателем самостоятельно, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во встречном иске о возврате гарантийного взноса, убытков и процентов, признав первоначальный иск о взыскании платы за фактическое пользование помещений, начисленный пеней, компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта помещений и штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере, сниженном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-93837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова