Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-22665/19 по делу N А40-91342/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-91342/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "НПО Лавочкина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 12 979 477 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НПО Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Госкорпорация "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" заключен государственный контракт от 31.10.2016 N 361-С204/16/177 на изготовление и поставку продукции: три разгонных блока "Фрегат" с переходными отсеками для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался завершить работы по этапу 3 - 25.11.2018 года.

Датой исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (п. 4.3).

Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 3 поступили заказчику 26.12.2018 года N 80-41626, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 3 утвержден заказчиком 28.12.2018 года

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составил 33 дня.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта истец начислил неустойку, сумма которой составила 12 979 477 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременного выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по вине истца в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения обязательств по вине заказчика ввиду изменения технических требований изготовления предусмотренной контрактом продукции были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Так судами правомерно указано, что технологический процесс изготовления, характеристики изготавливаемого изделия, а также объем выполняемых работ не изменились, доказательства, обосновывающие невозможность выполнения работ в установленный срок по причине изменения в "наименовании" чертежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в контракте условия о порядке и сроках приемки поставляемой продукции подлежит отклонению, поскольку как установлено судами акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы поступили заказчику после срока, установленного договором, при этом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ утвержден заказчиком 28.12.2018 года (через 2 дня после поступления).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в контракте определенного размера ответственности за нарушение обязательства подлежат отклонению, поскольку установление в контракте условия об определении размера ответственности за нарушение обязательства путем указания на Порядок определения размера пени, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не противоречит действующему законодательству, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками контракта порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суды, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правомерно пришли к выводам о нарушение ответчиком обязательств в части нарушения сроков выполнения работ и наличием оснований для применения ответственности за нарушение обязательства.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-91342/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Анциферова