Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44505/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-91342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-Производственное Объединение им. С.А.Лавочкина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2019 года по делу N А40-91342/19,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

(ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

к Акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение им. С.А.Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018 N 291/18,

от ответчика Герасимова И.И. по доверенности от 14.01.2019 N 52/79д

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 12 979 477 руб.46 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 31.10.2016 N 361-С204/16/177 на поставку (изготовление) продукции по государственном оборонному заказу.

Решением суда от 14.06.2019 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" заключен Государственный контракт от 31.10.2016 N 361-С204/16/177 на изготовление и поставку продукции: три разгонных блока "Фрегат" с переходными отсеками для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС.

В соответствии с условиями сделки исполнитель обязался завершить работы по этапу 3 - 25.11.2018 г.

Датой исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (п.4.3.).

Как указал истец, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 3 поступили заказчику 26.12.2018 N 80-41626, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N3 утвержден заказчиком 28.12.2018 г.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составил 33 дня.

В соответствии с п.9.2, 9.3. контракта истец начислил неустойку, сумма которой составила 12 979 477 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

К срокам выполнения и к цене работ согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1.Требований к изготовлению и поставке трех разгонных блоков "Фрегат" с переходными отсеками (ПхО) для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС установлено, что изготавливаемые РБ "Фрегат" с ПхО должны соответствовать, в том числе техническим требованиям чертежа 14С227-0400-0-01.

По результатам работ по подготовке к присвоению документации на разгонный блок "Фрегат" литеры О1 для запуска КА системы ГЛОНАСС был изменен индекс чертежа 14С227-0400-0-01 на СБ, в связи с чем разгонный болк "Фрегат" комплектуется переходным отсеком, изготовленным согласно техническим требованиям чертежа 14С227-0400-0-01.

Как пояснил истец, технологический процесс изготовления, характеристики изготавливаемого изделия, а также объем выполняемых работ не изменились.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательства, обосновывающие невозможность выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта в установленный срок по причине изменения в "наименовании" чертежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта произошла не по его вине, а связана с изменением технических требований к поставляемой продукции, материалами дела не подтверждено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапу N 3 контракта, требование истца об уплате пени в заявленном размере является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-91342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев