|
30 января 2020 г.
|
Дело N А40-301084/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О.- доверен. от 08.11.19г.N 33-д-876/19
от ООО "МАРОСЕЙКА" - Лунева В.В.- доверен. от 27.01.2020 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-301084/18
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "МАРОСЕЙКА" (ОГРН 5087746529602, юр.адрес: 101000, г. Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, д. 9/1, стр. 16)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРОСЕЙКА" о взыскании пени в размере 1 330 824 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 266 164 руб. 97 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-301084/2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-301084/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы Департамент ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер пени, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-301084/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3502 от 08.07.2016 на нежилые помещения.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Фурманный, д. 2/7, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001082:4564, общей площадью 203,1 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-5, 5а, 6-8, 8а, 9-12), а покупатель - принять и оплатить это имущество.
Цена объекта согласно п. 3.1. договора составляет 32 622 000 руб.
Согласно п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Стороны договора установили, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 08 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 543 700 руб. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе в порядке пункта 5.1 договора требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора за период с 09.08.2016 по 25.04.2018 в размере 1 330 824 руб. 89 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 N 33-6-92387/18-(0)-1 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет
