Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24456/19 по делу N А41-51598/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-51598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЭРО ФУДС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июля 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2019,

по иску ООО "АЭРО ФУДС"

к ООО "АЭРО ФУДС КАФЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АЭРО ФУДС" Володин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "АЭРО ФУДС КАФЕ" суммы неосновательного обогащения в размере 31 715 270 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-28378/2016 ООО "АЭРО ФУДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Как указывает истец, согласно выпискам с расчетных счетов ООО "АЭРО ФУДС" в адрес ООО "АЭРО ФУДС КАФЕ" перечислены денежные средства в размере 31 715 270 руб. с назначением платежа - оплата по договорам поставки за продукты и материалы.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, поэтому на стороне последнего, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а равно не доказал и отсутствия между ними договорных отношения.

При этом суды правомерно отметили, что отсутствие соответствующей документации у истца само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 по делу N А41-51598/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина