Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15775/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-51598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЭРО ФУДС" Володина А.С.: Громова Е.Р., по доверенности от 30.08.2019;

от ООО "АЭРО ФУДС КАФЕ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЭРО ФУДС" Володина А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-51598/19 по иску конкурсного управляющего ООО "АЭРО ФУДС" Володина А.С. к ООО "АЭРО ФУДС КАФЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АЭРО ФУДС" Володин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "АЭРО ФУДС КАФЕ" суммы неосновательного обогащения в размере 31 715 270 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-51598/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-28378/2016 ООО "АЭРО ФУДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Как указывает истец, согласно выпискам с расчетных счетов ООО "АЭРО ФУДС" в адрес ООО "АЭРО ФУДС КАФЕ" перечислены денежные средства в размере 31 715 270 руб. с назначением платежа - оплата по договорам поставки за продукты и материалы.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Между тем, анализ указанного в выписках по счетам назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а именно договоров поставки 2/2 от 01.12.2014, 1/2 от 01.12.2014, 2/1 от 01.12.2014, 1/1 от 01.12.2014, 3/1 от 01.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению спорных денежных средств.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения ошибочно указано на взыскание с ООО "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 181 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является основанием для обращения истца в суд с ходатайством об исправлении опечатки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-51598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова