Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-20995/19 по делу N А40-273350/2018

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-145833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Балитур": не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Шиненкова В.А., по доверенности от 06.11.2019 N 33-Д-854/19

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балитур" (ООО "Балитур")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балитур" (далее - ООО "Балитур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года в размере 10 424 200 руб. 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 727 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года отменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Балитур" взысканы денежные средства в размере 183 121 руб. 76 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 899 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Ответчик также указывает на то, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, в решении суда по делу N А40-218912/15 отсутствует указание на виновные действия Департамента. Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы. Кроме того, Департамент возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Балитур" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, он являлся арендатором нежилых зданий площадью 307,3 кв. м по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27/26, стр. 5 на основании договора аренды от 21.11.2004 N 01-00982/04.

15.07.2013 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения.

Как указывает истец, ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок.

Письмом от 15.10.2015 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оформления договора купли-продажи нежилого помещения. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с требованием об обязании заключить указанный договор в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2016 года по делу N А40-218912/15 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

Как указывает истец, за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года им в счет арендной платы перечислены денежные средства в сумме 10 424 200 руб. 96 коп.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие в связи с отсутствием реакции на поданное заявление в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, перечисленную сумму арендной платы истец заявил к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела N А40-218912/15 судом не было установлено, что Департамент каким-либо образом препятствовал заключению договора купли-продажи, спор касался только цены выкупаемого имущества, установив, что решение суда по вышеуказанному делу (об урегулировании разногласий) вступило в законную силу 22.12.2016, следовательно, до указанной даты в силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства, следовательно, арендные платежи, внесенные обществом в период с 04.09.2014 по 01.12.2016, до даты заключения договора купли-продажи (до даты вступления в силу решения об урегулировании разногласий), являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в части, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, тогда как материалами дела установлено, что заявление в порядке Федерального закона N 159-ФЗ подано 15.07.2013, проект договора купли-продажи направлен арендатору 17.09.2015, решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вступило в силу 22.12.2016, таким образом, в связи с предъявлением заявлением 15.07.2013 срок для направления проекта договора истек 03.10.2014, фактически проект направлен арендатору 17.09.2015, следовательно, в период с 03.10.2014 по 17.09.2015 ответчиком допущено незаконное бездействие, которое препятствовало своевременному заключению договора купли-продажи, следовательно, уплаченная арендатором за указанный период арендная плата представляет убыток в связи с незаконным бездействием арендатора, однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении с иском, требование о взыскании убытков за период с 03.10.2014 по 17.09.2015 предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в ноябре 2018 года, следовательно, в этой части исковые требований не подлежат удовлетворению.

После направления арендатору проекта договора купли-продажи период незаконного бездействия окончен, спор о цене выкупаемого имущества передан на разрешение в суд, следовательно, в указанный период вплоть до вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции арендатор обоснованно вносил арендную плату, оснований для квалификации перечисленной арендной платы за период с 18.09.2015 по 22.12.2016 в качестве убытка не имеется.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества, обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Следовательно, в связи с вступлением в силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора в порядке Федерального закона N 159-ФЗ на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, после указанной даты арендные отношения прекращены, оснований уплаты арендной платы с 23.12.2016 по 31.12.2016 не имелось.

Перечисленная за указанный период сумма арендной платы является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору с начислением процентов, в связи с чем суд апелляционный инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно доказанности факта незаконного бездействия, повлекшего для истца причинение убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-273350/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова