Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48797/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-273350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балитур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-273350/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску ООО "Балитур" (ИНН 7719213762) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Плакхин М.И. по доверенности от 17.06.2019,

ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балитур" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 10 424 200,96 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745 727,75 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся арендатором нежилых зданий площадью 307,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27/26, стр. 5 на основании договора аренды от 21.11.2004 N 01-00982/04.

15.07.2013 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения.

Как указывает истец, ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок.

Письмом от 15.10.2015 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оформления договора купли-продажи нежилого помещения. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с требованием об обязании заключить указанный договор в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу N А40-218912/15 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

Как указывает истец, за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года им в счет арендной платы перечислены денежные средства в сумме 10 424 200,96 руб.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие в связи с отсутствием реакции на поданное заявление в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, перечисленную сумму арендной платы истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N А40-218912/15 судом не было установлено, что Департамент каким-либо образом препятствовал заключению договора купли-продажи; спор касался только цены выкупаемого имущества; решение суда по делу дела N А40-218912/15 (об урегулировании разногласий) вступило в законную силу 22.12.2016, следовательно, до указанной даты в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства, следовательно, арендные платежи, внесенные обществом в период с 04.09.2014 по 01.12.2016, до даты заключения договора купли-продажи (до даты вступления в силу решения об урегулировании разногласий), являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ.

Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы действовал в пределах предоставленных полномочий и не допустил незаконного бездействия.

Материалами дела установлено, что заявление в порядке Федерального закона N 159-ФЗ подано 15.07.2013, проект договора купли-продажи направлен арендатору 17.09.2015, решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вступило в силу 22.12.2016.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в связи с предъявлением заявлением 15.07.2013 срок для направления проекта договора истек 03.10.2014, фактически проект направлен арендатору 17.09.2015, следовательно, в период с 03.10.2014 по 17.09.2015 ответчиком допущено незаконное бездействие, которое препятствовало своевременному заключению договора купли-продажи.

Следовательно, уплаченная арендатором за указанный период арендная плата представляет убыток в связи с незаконным бездействием арендатора.

Между тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованное, по мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании убытка за период с 03.10.2014 по 17.09.2015 предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в ноябре 2018 года и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

После направления арендатору проекта договора купли-продажи период незаконного бездействия окончен, спор о цене выкупаемого имущества передан на разрешение в суд, следовательно, в указанный период вплоть до вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции арендатор обосновано вносил арендную плату, оснований для квалификации перечисленной арендной платы за период с 18.09.2015 по 22.12.2016 в качестве убытка не имеется.

Так, на основании пунктов 4, 4.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, вопреки доводам истца он обязан был уплачивать арендную плату вплоть до 22.12.2016.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Следовательно, в связи с вступлением в силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора в порядке Федерального закона N 159-ФЗ на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, после указанной даты арендные отношения прекращены, оснований уплаты арендной платы с 23.12.2016 по 31.12.2016 не имелось.

Перечисленная за указанный период сумма арендной платы является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору с начислением процентов.

По расчету суда апелляционной инстанции в указанный период истцом излишне внесена арендная плата в сумме 183121,76 руб. Так, на основании платежного поручения N 819 от 01.12.2016 истцом внесена арендная плата за декабрь 2016 года в сумме 630752,71 руб., за период с 01.12.2016 по 22.12.2016 уплате подлежала арендная плата в сумме 447630,95 руб., следовательно, подлежащая возврату арендатору разница - 183121,76 руб., заявленная в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 по 12.11.2018 в сумме 28899,39 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-273350/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Балитур" денежные средства в сумме 183121,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 28899,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4461 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ООО "Балитур" государственную пошлину в сумме 1918 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 913 от 13.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова