Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-21274/19 по делу N А40-291296/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-291296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., дов. N 207/5Д/99 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Илюшин А.К., дов. N Д-928 от 07.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2.506.437,34 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 88 военного городка N 4, в/ч 02511, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка" (шифр 3-13/15-57). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 11.114.200 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно п. 5.1 контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 8 октября 2015 г.). В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ: выполнение работ по капитальному ремонту 1 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2015 г.

Согласно доводам истца, генподрядчиком работы в установленный срок не выполнены. В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту с 10 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г., которая составляет 677 дней. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ: (с 10 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) Сумма неустойки составляет: 2.506.437,34 руб.

Так, статьей 307 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом, сторонами 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2018. Продление срока действий контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ. Пунктом 8.2.6 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017 N 3) предусмотрено, в частности, распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней, с момента их доведения до государственного заказчика. Однако в адрес генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2015-2018 года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно, поскольку генподрядчиком была выполнена часть работ, что не было учтено государственным заказчиком при расчете неустойки.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены генподрядчиком в установленные контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны государственного заказчика и заказчика, о чем было указано выше, то перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения генподрядчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, с учетом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения, тем более, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-291296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев