Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-35186/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-291296/18

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1493) по делу N А40-291296/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Ходова М.А. - дов. от 14.12.2018

от ответчика: Викторова В.В. - дов. от 27.11.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 506 437,34 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 8 октября 2015 г. N ДС-З-13/15-57 (далее - Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением суда от 30.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о продлении сторонами сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки на сумму контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии препятствий по выполнению работ по контракту, связанных с отсутствием лимита бюджетных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 88 военного городка N 4, в/ч 02511, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка" (шифр 3-13/15-57).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 11 114 200 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу (т.е. 8 октября 2015 г.).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ:

выполнение работ по капитальному ремонту 1 декабря 2015 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2015 г.

Согласно доводам истца, генподрядчиком работы в установленный срок не выполнены.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту с 10 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г., которая составляет 677 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 10 декабря 2015 г. - 8,25 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 января 2016 г. - 11 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 14 июня 2016 г. - 10,5 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 19 сентября 2016 г. - 10 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27 марта 2017 г. - 9,75 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 02 мая 2017 г. - 9,25 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 19 июня 2017 г. - 9 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2017 г. - 8,5 %.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ: (с 10 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 8,25% х 22 дня - 67 240,91 руб. (с 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 11 х 165 дней - 672 409,10 руб. (с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 10,5% х 97 дней - 377 327,09 руб. (с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 10% х 189 дней = 700 194,60 руб. (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 9,75% х 36 дней - 130 036,14 руб. (с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 9,25% х 48 дней - 164 490,16 руб. (с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 9% х 91 день = 303 417,66 руб. (с 18 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г.)

(11 114 200,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 8,5% х 29 дней = 91 321,68 руб.

Сумма неустойки составляет: 2 506 437,34 руб.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в обоснование возражений на иск, ссылался на следующее.

Сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок действия Контракта продлен до 31.12.2018. Продление срока действий Контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ. Данный вывод основан на правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.07.2016 по делу N A40-58294/2015.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2017 N 3) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней, с момента их доведения до Государственного заказчика.

Однако в адрес Генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2015-2018 года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами; предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащею исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Генподрядчиком была выполнена часть работ, что не было учтено Государственным заказчиком при расчете неустойки.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны Государственного заказчика и Заказчика, о чем указано выше.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

С учетом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о продлении сторонами сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в связи с тем, что сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 4 к спорному контракту.

В результате невозможности выполнения работ в срок, изначально установленный Госконтрактом, 29.12.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в соответствии с п. 1.2. установлено, что срок по выполнению обязательств по Контракту продлен до 31.12.2018. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на конечную дату начисления истцом неустойки по настоящему делу, срок исполнения обязательств по госконтракту не наступил.

Довод жалобы о правомерности начисления истцом неустойки на сумму контракта, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В спорном контракте установлен один вид работ - работы по капитальному ремонту, установлена стоимость работ.

Таким образом, исходя из условий контракта, при отсутствии доказательств выполнения и сдачи работ на какую-либо сумму в установленный срок, истец имел право начислить неустойку исходя из цены контракта.

Между тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии препятствий по выполнению работ по контракту, связанных с отсутствием лимита бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что к спорному контракту заключено несколько дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта сроки и объемы финансирования (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены).

Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год. Стороны 29.12.2017 подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с условиями контракта ответчик не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно. Вины ответчика в переносе сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, как указал ответчик, в ходе обследования котельной N 88 Генподрядчиком было выявлено, что оборудование котельной подлежит полной замене ввиду полного износа. В результате запроса у завода-изготовителя основного оборудования получена информация о снятии с производства котлов и горелок к ним. Стоимость изготовления оборудования, снятого с производства, существенно выше, чем серийно выпускаемого.

Размеры здания котельной позволяет установку котлов КВГм-2,5-9,5 только Псковского котельного завода. При покупке данного оборудования сметная стоимость объекта в части стоимости оборудования превышает ОНЦК. Чтобы привести сметную стоимость объекта в соответствии с ОНЦК по объекту 3-13/15-57, исключена установка трех горелок. Письмом от 12.07.2016 N 2180/ЗВО Генподрядчик направил в адрес Заказчика на согласование сметы с уменьшенными объемами. Однако, сметы были согласованы Заказчиком лишь в 2017 году. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-291296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров