Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24295/19 по делу N А40-89518/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-89518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - Лядащева В.О. (доверенность от 20.01.2020), Архипова Н.Т. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Головковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

по иску ИП Головковой Ольги Владимировны

к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Головкова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о признании незаконным бездействия руководящего постоянно действующего органа Совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" по утверждению решения об исключении Головкиной О.В. из состава членов на основании заявления о добровольном выходе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Головкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Отмечает, что отсутствие квалификационного аттестата не может являться препятствием для добровольного выхода из СРО. Также ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является саморегулируемой организации оценщиков, внесенной 09.07.2007 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Как саморегулируемая организация оценщиков (далее - СРОО), ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО), другими нормативными актами Российской Федерации.

Истец являлся членом СРОО начиная с 02.08.2013 за регистрационным номером N 008586.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном выходе из состава членов СРОО, в ответ на которое ответчиком в письме от 11.02.2019 N 428/319-Ю было отказано в удовлетворении заявления истца с указанием на то, что последним не был предоставлен квалификационный аттестат, в связи с чем ДК РОО 09.10.2018 вынесена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания представить квалификационный аттестат в срок до 08.11.2018. Так как предписание истцом не было исполнено, ДК РОО предложил рассмотреть дело о нарушении истцом статьи 24 Закона об оценочной деятельности и на заседании 15.11.2018 было вынесено решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности до 01.02.2019.

Посчитав действия ответчика по бездействию об исключении истца из состава членов на основании его заявления о добровольном прекращении членства в СРО незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что бездействия ответчика по исключению истца из состава членов СРОО не нарушают какие-либо права и законные интересы истца, поскольку, в связи с непредставлением истцом в РОО квалификационного аттестата, Дисциплинарным комитетом РОО 09.10.2018 была вынесена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания представить квалификационный аттестат в срок до 08.11.2018. Так как предписание истцом не было выполнено, Дисциплинарный комитет продолжил рассмотрение дела о нарушении статьи 24 Закона об оценочной деятельности и 15.11.2018 вынес решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности до 01.02.2019, то есть рассмотрение вопроса об исключении истца на основании заявления о выходе из СРОО невозможно до исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению соответствующего квалификационного аттестата, как того требует статья 24 Закона об оценочной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются:

наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности;

отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

наличие квалификационного аттестата.

Согласно статье 24.4 Закона об оценочной деятельности дисциплинарный комитет обязан рассматривать жалобы и сформированные по итогам проведения проверок членов саморегулируемой организации оценщиков дела о нарушении ее членами требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов и о применении в отношении ее членов мер дисциплинарного воздействия (далее - дела о применении мер дисциплинарного воздействия).

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в принятии уточненных исковых требований не может быть принят во внимание судом округа.

Так, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Учитывая, что в настоящем деле истцом первоначально оспаривалось бездействие СРОО, требования о признании недействительным решения об исключении из членов СРОО и решения о применении меры дисциплинарного воздействия, заявленные в процессе рассмотрения дела в суде являются дополнительными.

При таких обстоятельствах, суд имел право на отказ в принятии уточненных требований с учетом диспозитивного характера разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Дополнительные требования, не принятые судом в настоящем деле в качестве уточнения требований, могут быть заявлены самостоятельно.

Довод о неверном отражении в решении суда первой инстанции факта присутствия в судебном заседании представителя истца не имеет правового значения, поскольку может быть устранен посредством исправления описок (опечаток), предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод о неправильном распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о безусловном взыскании в доход бюджета государственной пошлины с учетом наличия у истца доказательств ее оплаты в установленном размере. В случае уплаты излишней государственной пошлины, лицо вправе обратиться за ее возвратом, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-89518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.Ю. Филина