Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23694/19 по делу N А40-167992/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-167992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лисицкий Д.Е. дов-ть от 27.09.2019,

от ответчика: Глазунова А.Д. дов-ть от 19.07.2019,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бутово Молл"

на постановление от 08.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер и Ко" к

обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл"

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 26.03.2017 по 09.02.2018 в размере 4 059 861 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец своими действия уклонялся от заключения основного договора аренды, факт уклонения и недобросовестности истца установлен судебными решениями. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявленному в суде первой инстанции ходатайству об уменьшении неустойки, необходимости и правомерности снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствию обеспечиваемого неустойкой интереса.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен предварительный договор от 29.10.2013 N 3/ТРЦ/10-13, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор аренды на срок 11 месяцев, не позднее чем за 30 календарных дней до даты открытия торгового центра (25.03.2017), в отношении нежилого помещения N А9, площадью 304 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016 N1), расположенного на первом этаже строящегося торгового центра "Бутово Молл" по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 059 017 рублей 57 копеек (платежное поручение от 06.11.2013 N 54).

В соответствии с пунктом 10.1 предварительного договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

Пунктом 10.2 предварительного договора установлено, что в случае нарушения одной стороной сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование настоящего иска, истец указал, что арендодатель обязан уплатить арендатору договорную неустойку, начисленную на основании пункта 10.2. предварительного договора за период с 26.03.2017 по 09.02.2018, поскольку в установленный предварительным договором срок договор аренды заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, однако арендодатель сумму обеспечительного взноса вернул только 09.02.2018 (платежное поручение от 09.02.2018 N 106),

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из наличия у сторон спора о возврате обеспечительного платежа и обоснованности мотивов ответчика не возвращать обеспечительный платеж до вступления в законную силу решения по делу N А40-107411/17.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме требование, апелляционный суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-107441/17 о взыскании обеспечительного платежа, и установив, что обеспечительный платеж в связи с незаключением договора аренды до 25.03.2017 был возвращен ответчиком только 09.02.2018, пришел к выводу, что истец вправе требовать предусмотренную договором неустойку в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной истцом неустойки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении указанной нормы, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

По существу доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-167992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский