Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23943/19 по делу N А40-279761/2018

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-279761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Шиндина Ю.А., дов. N Д-14.3/3 от 13.01.2020

от ответчика - Лобачев И.А., дов. N 117-С/20 от 13.01.2020

от третьего лица - Шиндина Ю.А., дов. N 024-Д от 20.01.2020

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо: ФГУП "АГА(А)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании по государственному контракту N 0373100090915000060 от 23 ноября 2015 года неустойки в размере 55.616.093 руб. 47 коп., об обязании выполнить работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 728 495 руб. 53 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373100090915000060.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документациями выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 12.1. государственного контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

Дата окончания работ - 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 13.1. государственного контракта, цена контракта составила 34 347 374 руб. 97 коп.

Согласно пункту 12.2. государственного контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

Из подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 N 2-Ф от 20.06.2017 следует, что с начала проведения работ подрядчиком сданы работы на общую сумму 1 800 276 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 07.11.2017 работы по контракту не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 32.547.098 руб. 53 коп., в связи с чем, истец на основании пункта 28.5. государственного контракта начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 в сумме 55.616 093 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-279761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.