Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-19619/19 по делу N А40-92752/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-92752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интересная академия Щукина" -Ибрагимов Р.Р. - дов. от 19.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - Голвачев В.Ф. - дов. от 17.01.2020

в судебном заседании 23.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интересная академия Щукина"

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о включении его требования в размере 1 860 170 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интересная академия Щукина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (далее - ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (далее - ООО "ТЭК-Дом", кредитор) 28.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 860 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требование ООО "ТЭК-Дом" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 01.09.2016 между ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (заказчик) и ООО "ТЭК-Дом" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N МР-2/4-001 ОФ в отношении помещения N 001 площадью 2 277 кв. м, согласно условиям которого ООО "ТЭК-Дом" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" услуг по содержанию объекта (пункт 2.1 договора), а должник обязался такие услуги принимать и оплачивать.

В число этих услуг, в частности, входит: - содержание, своевременный текущий и капитальный ремонт кровли, дружных стен, фасадов, перекрытий, несущих стен, конструкций фундамента объекта и прилегающей территории; - организация комплекса работ по ежесуточной уборке площадей общего пользования Объекта и прилегающей территории; - организация работ по уборке снега в зимний период на прилегающей территории, чистка кровли от снега и наледи; - организация круглосуточной службы для оперативного реагирования на перебои в работе инженерных систем объекта, их своевременного обслуживания и бесперебойного функционирования; - обслуживание и ремонт, поддержание бесперебойной работы и функционирования инженерных систем и оборудования, находящихся на площадях общего пользования, а также иные услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дом

Ставка вознаграждения была согласована сторонами в размере 1 750 руб. 00 коп. за 1 кв. м арендуемого помещения в год, ежемесячное вознаграждение составило 332 062 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.5 договора исполнитель обязан не позднее 10 рабочих дней со дня истечения каждого календарного месяца передать заказчику для подписания 2 экземпляра Акта об оказанных услугах для подписания со стороны Заказчика, один экземпляр которого в случае принятия заказчиком услуг после подписания возвращается исполнителю.

В период с октября по май 2017 года ООО "ТЭК-Дом" оказывало ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" услуги в рамках указанного договора, однако должником такие услуги были оплачены не в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N МР-2/4-001 ОФ от 01.09.2016, универсальные передаточные документы N 865, N 895, N 1040, N 24, N 161, N 247, N 364, N 470, N 568, N 785, акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 года по июль 2017 года, расчет задолженности с корректировками.

Суды приняли во внимание следует акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2016 г. - июль 2017 г. согласно которому ООО "Интересная академия Щукино" совершало конклюдентные действия, оплачивая оказываемые услуги в течение первых четырех месяцев, тем самым подтверждая наличие договора между сторонами и свою обязанность по оплате оказанных услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный кредитором расчет, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и признали задолженность в размере 1 860 170 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Судами также учтено, что до возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, судом было утверждено мировое соглашение, которое в последующем было отменено на основании пункта 24 Постановления Пленума 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, судами были отклонены возражения конкурсного управляющего о заключении договора от 01.09.2016 при злоупотреблении правом и аффилированности сторон сделки как не подтвержденные документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что передаточные документы со стороны заказчика не пописывались, доказательств их направления в материалах дела также не имеется.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, полагает, что судами нарушены нормы материального права, а именно положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, конкурсный управляющий полагает, что доводы о совершении сделки между сторонами со злоупотреблением правом, не получили надлежащей правовой оценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТЭК-Дом" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное требование подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку в рамках настоящего обособленного спора иные фактические обстоятельства, так судами установлен факт заключения сторонами договора на оказание услуг и требования основаны на неисполнении заказчиком обязательств по оплате.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности объема оказанных услуг и аффилированности сторон сделки свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-92752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак