Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-82982/21 по делу N А40-92752/2018

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-92752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-92752/18, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Казанской Ж.М. - Драгушин Ю.С. дов. от 25.02.2021; от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО"- Сидоров П.В. лично, паспорт; Гурков И.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-92752/18-70-113 "Б" ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (ОГРН 1167746427485, ИНН 7714386722, ПФРФ: 087905021975, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, пом. N 001) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович (ИНН 760804432720, СНИЛС 069-240-719-74) - член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 63.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности Агагишеву Жанну Мурадовну, Гуркова Игоря Евгеньевича, Ходыреву Людмилу Геннадьевну, ООО "Семейный клуб Александровка", ООО "ДОУ Интересная академия", третье лицо: Погребенко В.И. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Казанской (Агагишевой) Ж.М., Гурков И.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Казанской Ж.М., Гурков И.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Агагишеву Жанну Мурадовну, Гуркова Игоря Евгеньевича, Ходыреву Людмилу Геннадьевну, ООО "Семейный клуб Александровка", ООО "ДОУ Интересная академия" (далее - ответчики), третье лицо: Погребенко В.И. В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, указывающих на нарушение принципа добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года, судом данное заявление рассматривается с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона). Принимая во внимание, что Заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01 июля 2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия)

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку заявления поступило в суд 03.02.2020 г., конкурсное производство открыто 07.06.2018 г.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Для ликвидатора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела усматривается, что запись о принятии решения о ликвидации ООО "Интересная академия Щукино" (ГРН 2187747904254) внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2018 г.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков в результате удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Между тем, конкурсный управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием ликвидатора должника Ходыревой Людмилой Геннадьевной, связанной с нарушением срока подачи заявления, и банкротством должника не доказана.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неисполнении ликвидатором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО", судом первой инстанции верно установлено следующее.

Ответственность, предусмотренная в случае неисполнения ст.126 Закона о банкротстве, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд. Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что бездействие ликвидатора должника послужило препятствием для формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием ликвидатора должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о невозможности полного погашения требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 03.02.2020 г., то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам бездействие. Суд первой инстанции верно руководствовался материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействия) совершены до 01.07.2017. С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но руководствуясь материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащие доказательства наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены. Сделки, указанные конкурсным управляющим (договор займа от 05.05.2016 г.) в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Кроме того, имеется спор между ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" и ответчиком ООО "Премиум" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 4.2- 3.1.001.2277,4-М, о взыскании 43.477.216 рублей 45 копеек убытков в рамках дела N А40-201202/17-176-1808. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 4.2- 3.1.001.2277,4-М, заключенный между ООО "Интересная Академия Щукино" (ОГРН 1167746427485) и ООО "Премиум" (ОГРН 1127747214935) расторгнут. С ООО "Премиум" (ОГРН 1127747214935) в пользу ООО "Интересная Академия Щукино" (ОГРН 1167746427485) взыскано 29.861.409 рублей 95 копеек убытков. Таким образом, наличие указанного выше спора и взыскание убытков свидетельствует о выполнении работ и реальности существования арендных правоотношений.

Из представленных конкурсным управляющим документов также не усматривается обстоятельств вывода денежных средств должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно действия Агагишевой Жанны Мурадовны, Гуркова Игоря Евгеньевича, Ходыревой Людмилы Геннадьевны, ООО "Семейный клуб Александровка", ООО "ДОУ Интересная академия" послужили причиной банкротства должника. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Гурков И.Е. и Агагишева (Казанценва) Ж.М. владеют по 15 % доли в уставном капитале ООО "Интересная академия Щукино" каждый, в связи с чем сделать вывод о том, что ответчики имели возможность давать обязательные для должника указания, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о нарушении принципа добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц при заключении и исполнении указанных сделок, совершенных должником в 2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий в суд с заявлениями об оспаривании сделок в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве не обращался.

Конкурсный управляющий указывал, что ликвидатором должника ему не была передана документация, касающаяся деятельности должника, следовательно, у конкурсного управляющего должны отсутствовать документы, подтверждающие реальность спорных, по его мнению, операций Должника в 2016 г. При отсутствии таких документов, конкурсный управляющий обязан был запросить данные сведения у контрагентов должника для их дальнейшего анализа (к примеру у ООО "СервисГрупп", согласно сведениям из ЕГРЮЛ на текущую дату является действующим юридическим лицом). В имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, сведения о том, что им предпринимались попытки запросить сведения о совершенных в 2016 г. сделках у контрагентов должника отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае заявление о признании Должника банкротом было принято судом 15.05.2018 г., следовательно, у конкурсного управляющего имелось право оспаривать сделки Должника, совершенные в период вплоть до 15.05.2015 г., т.е. за все время существования организации.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не был лишен права обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц, первичные документы по которым у него отсутствуют. Однако, с такими заявлениями конкурсный управляющий в суд не обращался. При этом в настоящее время, годичный срок исковой давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим уже пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-92752/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров