Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5069 по делу N А40-92752/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5069 по делу N А40-92752/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интересная академия Щукино" (далее - должник) Сидорова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А40-92752/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору аренды от 01.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения) в размере 15 182 274 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлением суда округа от 03.02.2020 указанные судебные акты в части включения в третью очередь реестра требования общества "Премиум" в размере 2 277 413 руб. отменены, в отмененной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение от 12.09.2019 и постановление от 18.11.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности возникновения на стороне должника задолженности перед обществом "Премиум" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа вместе с тем отметил текущий характер требования в размере 2 277 413 руб., в связи с чем частично отменил судебные акты и прекратил производство по заявлению общества "Премиум" в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев