Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24269/19 по делу N А40-33792/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-33792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Липкань М.Е. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛК "Транзит Сервис"

на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛК "Транзит Сервис"

о взыскании неустойки и добор провозных платежей,

третье лицо: ИП Неупокоев Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транзит Сервис" (далее - ООО "ЛК "Транзит Сервис", ответчик) о взыскании 999 645 руб. 85 коп., из которых 981 613 руб. 85 коп. неустойка, 18 032 руб. добор провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Неупокоев Е.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 по делу N А55-23451/2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в статье 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) не поименовано, за какие именно нарушения уплата неустойки возлагается на третье лицо, в то время как из статьи 16 СМГС, являющейся специальной нормой, названной "Ответственность за сведения, внесенные в накладную" следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения - с грузоотправителя. Ответчик полагает, что не являясь стороной договора перевозки, ООО "ЛК "Транзит Сервис" не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва ОАО "РЖД" на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 17.01.2018 истцом проведена контрольная перевеска вагона N 62618350, следовавшего по накладной N 21798924, при контрольной перевеске на электронных весах Рубин - СД, дата последней поверки 10.11.2017, оказалось, что вес брутто 99 210 кг, тара вагона 23 800 кг, нетто 75 410 кг.

По документу значится вес тара 23 800 кг, нетто 63 000 кг Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Таким образом, излишек массы против документа составил 12 410 кг, а перегруз сверх грузоподъемности вагона 5 910 кг.

17.01.2018 на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт на излишек массы груза в вагоне N 62618350, следовавшего по отправке N 21798924 Новобелицкая Белорусской железной дороги - Бухара II Узбекских железных дорог.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 83 624 руб. 43 коп.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагонов составляет 418 122 руб. 15 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 112 698 руб. 34 коп.

Разница в провозных платежах составила 18 032 руб. (без учета НДС), которая ответчиком также не оплачена.

За снижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом была начислена неустойка в размере 563 491 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки составила 981 613 руб. 85 коп.

В пункте 23 накладной СМГС N 21798924 в качестве плательщика указан ответчик.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неустойку в соответствии с пунктами 4, 3 § 3 статьи 16 СМГС и добор провозных платежей в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, §1 и 2 статьи 31, пунктов 1 и 2 статьи 31 СМГС, истолковав условия договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 1.1 дополнительного соглашения от 21.02.2017 к договору N 375-жд, установив, что факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание, что отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо ООО "ЛК "Транзит Сервис", так как в графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 21798924 ООО "ЛК "Транзит Сервис" указан плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", исходя из того, что обязанность по оплате штрафных санкций возложена на ООО "ЛК "Транзит Сервис" в силу норм СМГС и договора N375-жд в редакции Дополнительного соглашения от 21.02.2017, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод ООО "ЛК "Транзит Сервис" о том, что ответчик по настоящему делу ненадлежащий, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, нормы § 3 статьи 16 СМГС, § 1, 2 статьи 31 СМГС, указал, что отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо ООО "Логистическая компания "Транзит Сервис", так как в графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 21798924 ООО "ЛК "Транзит Сервис" указан плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность ООО "ЛК "Транзит Сервис" по оплате штрафных санкций предусмотрена п.1.1 Дополнительного соглашения от 21.02.2017 к Договору N 375-жд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-33792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК "Транзит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев