Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-57879/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-33792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транзит Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-33792/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транзит Сервис"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Неупокоев Евгений Николаевич,

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липкань М.Е. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: Денисова Н.А. по доверенности от 26.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транзит Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 999 645 руб. 85 коп. из которых 981 613 руб. 85 коп. неустойка, 18 032 руб. добор провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Неупокоев Евгений Николаевич.

Решением от 29 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 17 января 2018 истцом проведена контрольная перевеска вагона N 62618350, следовавшего по накладной N21798924, при контрольной перевеске на электронных весах Рубин - СД, дата последней поверки 10 ноября 2017 года, оказалось, что вес брутто 99 210 кг, тара вагона 23 800 кг, нетто 75 410 кг.

По документу значится вес тара 23 800 кг, нетто 63 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Таким образом, излишек массы против документа составил 12 410 кг., а перегруз сверх грузоподъемности вагона 5 910 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

17 января 2018 года на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1800900/30 на излишек массы груза в вагоне N 62618350, следовавшего по отправке N 21798924 Новобелицкая Белорусской железной дороги - Бухара II Узбекских железных дорог.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 83 624 руб. 43 коп.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагонов составляет 418 122 руб. 15 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 112 698 руб. 34 коп.

Разница в провозных платежах составила 18 032 руб. (без учета НДС), которая ответчиком также не оплачена.

За снижение провозных платежей в соответствии с п.4 § 3 ст. 16 СМГС истцом была начислена неустойка в размере 563 491 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки составила 981 613 руб. 85 коп.

Детальный расчет размера данной неустойки содержится в сводном расчете являющимся Приложением к данному иску.

В соответствии с § 1, 2 ст.31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Из п. 23 накладной СМГС N 21798924 в качестве плательщика указан ответчик.

На основании вышеизложенного 03.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3721/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с п. 4,3 § 3 ст. 16 СМГС и добор провозных платежей в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик по настоящему делу ненадлежащий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перевозка спорного вагона N 62618350 осуществлялась по международной грузовой накладной N 21798924, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу ст. 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка, предусмотренная п. 3, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойки по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из п.1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

Поскольку норма § 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом § 1, 2 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указанно отправителем в накладной в качестве плательщика.

В отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность уплатить неустойку перевозчику возлагается на лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

В Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении прямо предусмотрены правила и порядок уплаты провозных платежей и неустоек.

Так, в случае указания отправителем в п. 23 накладной СМГС в качестве плательщика третьего лица, то именно на указанное лицо возлагается обязанность уплаты провозных платежей и законных неустоек.

Следовательно, отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо ООО "Логистическая компания "Транзит Сервис", так как в графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 21798924 ООО "Логистическая компания "Транзит Сервис" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Кроме того, обязанность ООО "Логистическая компания "Транзит Сервис" по оплате штрафных санкций прямо предусмотрена п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору от 21.02.2009 N 375-жд, где указано: "настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитными внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта...".

То есть из буквального толкования п. 1.1 указанного Дополнительного соглашения следует, что ООО "Логистическая компания "Транзит Сервис" обязано оплачивать ОАО "РЖД" все причитающиеся штрафы, каких-либо ограничений данный договор не содержит.

В данном случае расходами являются штрафные санкции за неправильное оформление перевозочных документов со стороны грузоотправителя - искажение сведений в накладной, а также за превышение грузоподъемности вагона.

В связи с чем, обязанность по оплате штрафных санкций возложена на ООО "Логистическая компания "Транзит Сервис" в силу норм СМГС и договора от 21.02.2009 N 375-жд в редакции Дополнительного соглашения от 21.02.2017.

Данная позиция отражена в судебной практике, ссылки на которую сделал суд первой инстанции в решении, а также ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-33792/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Д.В.Пирожков