Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24628/19 по делу N А40-280857/2018

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-280857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Сучков А.В., по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019,

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 462 082 руб. 57 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы производится в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") был заключен государственный контракт N ДС-ПУШ/АЭР-5 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Пушкин", Ленинградская область.

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Согласно пункту 19.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами. Пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ: "Инженерные изыскания, обследования" - 25.12.2014; срок окончания работ: "Проектная документация" - 25.02.2015; срок окончания работ: "Положительное заключение государственной экспертизы МО РФ" - 15 апреля 2015 года; срок окончания работ: "Рабочая документация" - 15.05.2015; срок окончания работ: "Строительно-монтажные работы" - 15.11.2015; срок окончания работ: "Подписание итогового акта" - 01.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные государственным контрактом сроком строительно-монтажные работы генподрядчиком не выполнены, просрочка за период с 17.11.2015 по 10.04.2018 составляет 695 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 18.3., 18.4. государственного контракта начислил неустойку в сумме 41 462 082 руб. 57 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 7.1.10. государственного контракта на заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.11. государственного контракта предусмотрено, что заказчик до начала строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Пунктом 7.1.13. государственного контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Как следует из пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и условия государственного контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 328, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 743, 763 ГК РФ, статьями 49, 51, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, установив факты неисполнения встречных обязательств заказчиком (в том числе несвоевременное оформление в установленном порядке земельных участков, предоставление разрешения на строительство, строительной площадки, исходных данных, утверждение размещения объекта и последующих изменений исходных данных, утверждение задания на проектирование, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию), что в соответствие с законом освобождает подрядчика от ответственности за несвоевременное завершение работ в спорный период.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 07 октября 2019 по делу N А40-280857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников