Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-25021/19 по делу N А40-36137/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-36137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Зубарева Н.В., представитель по доверенности от 6 апреля 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Брагина Л.Ю., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-36137/19,

по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным Постановления от 22 января 2019 N ОР/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 22 января 2019 N ОР/16 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за заключение кредитного договора вне места нахождения кредитной организации (в автосалоне по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41) в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управлением вынесено представление от 22 января 2019 года N 66-10-13/14-471-2019.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку банк по адресу автосалона г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41 не имеет зарегистрированного в ЕГРЮЛ филиала.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд указал следующее.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей и статьи 22 Закона о банках и банковской деятельности, ввиду заключения кредитного договора с гражданином, вне места нахождения кредитной организации.

При этом, частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 22 Закона о банках и банковской деятельности филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организацией.

В то же время обособленные подразделения, которые вправе организовывать банк, не исчерпываются филиалами или представительствами. Кредитные организации вправе открывать иные внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России (абзац 8 статьи 22 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно пункта 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Согласно главе 12 Инструкции N 135-И открытие/закрытие таких внутренних структурных подразделений регистрируется территориальным учреждением Банка России в Книге государственной регистрации кредитных организаций, в ЕГРЮЛ информация о таких подразделениях не вносится.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к выводу, что указание в постановлении на нарушение банком указанных норм права не свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, а именно "оказания населению услуги, которая не соответствует установленным правилам оказания услуг и требованиям, предъявляемым к качеству данных услуг".

Руководствуясь изложенным апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые постановление и представление подлежат отмене применительно к статье 24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Одновременно с этим кассационная коллегия критически относится к выводам апелляционного суда об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий по контроль за деятельностью банка.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к компетенции службы в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и других федеральных законах, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Роспотребнадзор, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе осуществлять контроль за качеством предоставления банком услуги.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, указанные выше выводы апелляционного суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-36137/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко