Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-40316/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-36137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-36137/2019, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк"

к 1) Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, в г.Березовский, в г. Верхняя Пышма

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене Постановления, Представления

при участии:

от заявителя:	Зубарева Н.В. по доверенности от 06.04.2017;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Робертус М.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее- банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее- Управление) в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным Постановления N ОР/16 от 22.01.2019 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и Представления N 66-10-13/14-471-2019 от 22.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Банк не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений от явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 22.01.2019 N ОР/16, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представлением от 02.10.2018 N 66-10-13/14-471-2019, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ, на Общество возложена обязанность принять меры для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной организации в нарушение п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 02 12 1990 N 395-1 "О банкой банковской деятельности", в связи с чем, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Оспариваемое представление выдано в целях устранения причин и последствий административного правонарушения, на основании постановления об административном правонарушении, которое суд признал законным.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В данном случае, коллегия считает, что ответчик не доказал наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей, его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения, состоит в том, что виновный оказывает населению услуги, при этом нарушает установленные правила оказания услуг, которые не соответствуют обязательным требованиям нормативных правовых актов (правил).

Как отмечено выше, административный орган определил объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения в нарушении п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей и ст.22 Закона о банкой банковской деятельности, ввиду заключения кредитного договора Обществом с гражданином, вне места нахождения кредитной организации.

При этом, частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон о банках и банковской деятельности) филиалом кредитной организации является её обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от её имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организацией.

Учитывая приведенные нормы права, коллегия считает, что указание в постановлении на нарушение Обществом указанных норм права, не свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, а именно, оказание населению услуги, которая не соответствует установленным правилам оказания услуг и требованиям, предъявляемым к качеству данных услуг.

Коллегия также отмечает, что правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе, порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- ФЗ "О потребительском кредите").

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление гр-на, который жаловался не на заключение договора в автосалоне, а на дополнительные услуги (расширенная гарантия на автомобиль, проданная ему автосалоном, и страхование жизни и здоровья проданное Банком), проданные ему при покупке автомашины с использование кредитных средств. (т.1 л.д.26-27)

Вместе с тем, установив, что Общество по адресу автосалона г.Екатеринбург, ул.Маневровая, д.41 не имеет зарегистрированного в ЕГРЮЛ филиала, пришло к выводу о том, что данный факт свидетельствует о нарушении прав потребителя и образует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный вывод административного органа ошибочен, так как обособленные подразделения, которые вправе организовывать банк, не исчерпываются филиалами или представительствами. Кредитные организации вправе открывать иные внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России (абз.8 ст.22 Закона о банках и банковской деятельности N 395-1).

Согласно п.9.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения- дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Согласно главе 12 Инструкции N 135-И открытие/закрытие таких внутренних структурных подразделений регистрируется территориальным учреждением Банка России в Книге государственной регистрации кредитных организаций, в ЕГРЮЛ информация о таких подразделениях не вносится.

В Письме Банка России, адресованном кредитным организациям от 14.01.2019 (т.2 л.д.69-72) указано, что обслуживание клиентов банком вне мест нахождения указанных обособленных структурных подразделений банка означает, что такие точки обслуживания являются дополнительным адресом нахождения обособленного структурного подразделения банка.

Кроме того, административным органом не учтено, что Обществом в автосалоне рабочее место сотрудника оборудовано табличкой, указывающей на то, что консультирование производится сотрудником Банка, а также необходимыми материалами рекламного и правового характера, офисным оборудованием. Во исполнение налогового законодательства РМ было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Таким образом, вывод административного органа о том, что Обществом допущены нарушения п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, ст.22 Закона о банках и банковской деятельности и, данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, не основан на обстоятельствах спора и нормах права, его регулирующих.

Кроме того, поскольку банковская деятельность является лицензируемым видом деятельности, контроль за соблюдением требований лицензии и Закона о банках и банковской деятельности, не относится к компетенции Роспотребнадзора.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое Постановление является незаконным в связи с отсутствием доказательств допущения банком нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого Предписания N 66-10-13/14-471-2019 от 22.01.2019.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо, об изменении решения.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-36137/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2019 N ОР/16 о привлечении к административной ответственности АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и представление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, в г.Березовский, в г.Верхняя Пышма N 66-10-13/14-471-2019 от 22.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева