Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24047/19 по делу N А40-52517/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-52517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. дов-ть от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному

обществу "Лондон Бридж Маркет"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лондон Бридж Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 12 808 036 рублей 15 копеек, в том числе 10 878 605 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 20.02.2011 по 20.10.2016, 1 929 430 рублей 87 копеек процентов за период с 19.12.2016 по 08.02.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены в размере 1 740 437 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 179 558 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в иске и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начал течь с даты рапорта Госинспекции от 20.10.2016 N 9052712 о выявленных нарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со сведениями информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006001:28. общей площадью 3300 кв. м, договором аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-05-506726 ранее был оформлен закрытым акционерным обществом "Лондон Бридж Маркет" для эксплуатации существующего торгового павильона сроком до 19.02.2011. Письмом-уведомлением от 08.11.2010 N 1140/10 действие договора было прекращено.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 20.10.2016 в размере 10 878 605 рублей 28 копеек основаны на том, что ответчик с 2011 года фактически пользовался земельным участком в отсутствие оплаты за пользование. Претензия от 19.12.2016 N 33-6-101594/16-(0)-1 с требованием об уплате оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком без заключения договора аренды и внесения арендной платы, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении заявленных требований до 01.02.2016, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, в остальной части признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод истца об ошибочности выводов судов относительно момента, когда истец узнал о нарушенном праве, подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм материального права (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует и выводов судов не опровергает.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-52517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский