Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47217/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-52517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-52517/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-441),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Лондон Бридж маркет" (ИНН 7726234932, ОГРН 1037739404295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Лондон Бридж маркет" (далее - ответчик) о взыскании 12 808 036 руб. 15 коп. задолженности, в том числе: 10 878 605 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения за период с 20.02.2011 по 20.10.2016, 1 929 430 руб. 87 коп. - процентов за период с 19.12.2016 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-52517/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 919 995 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: 1 740 437 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 179 558 руб. 04 коп. - проценты.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по сведениям Информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006001:28. общей площадью 3300 кв. м, ранее был оформлен Закрытым акционерным обществом "Лондон Бридж Маркет" договором аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-05-506726 для эксплуатации существующего торгового павильона сроком до 19.02.2011 (не действует). Письмом-уведомлением от 08.11.2010 N 1140/10 действие Договора было прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что земельный участок с 2011 использовался без уплаты арендных платежей, долг за период с 20.02.2011 по 20.10.2016 составляет 10 878 605,28 руб.

Претензией от 19.12.2016 N 33-6-101594/16-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании задолженности, однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствии платы за такое пользование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, исследовав по заявлению ответчика вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 01.02.2016 пропущен, в связи с чем удовлетворил требования в оставшейся части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец в отношении пропуска срока исковой давности возражает, полагает данную норму необоснованно примененной.

Судебной коллегией данный довод исследован и не принимается.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 20.02.2011 по 20.10.2016, проценты начислены за период с 19.12.2016 по 08.02.2018, а исковое заявление подано в суд 01.03.2019, срок исковой давности по части требований (до 01.02.2016) пропущен.

Установлено, что ранее Префектура ЮАО города Москвы обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о признании зарегистрированного права собственности Ответчика на указанное недвижимое имущество отсутствующим (дело А40-7912/2011).

Третьим лицом при рассмотрении указанного дела был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы, который на основании постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-1111 был реорганизован путем преобразования в Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу А40-7912/2011 в удовлетворении иска о признании права отсутствующим отказано.

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы истец знал или должен был знать о наличии нежилого здания, принадлежащего Ответчику и расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, Сумской проезд, д.2Б. не позднее 09.06.2011.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-52517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков