Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-22993/19 по делу N А40-38711/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-38711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика - Де Ля Куэста М.Э. по доверенности N 33-Д-730/19 от 24.10.2019,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 3 932 947 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО "Эксперт-Сервис" взыскана задолженность в размере 3 932 947 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 665 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных в Москве по адресам: 1-я Гражданская улица дом 101, 2-я Гражданская улица дом 101, 2-я Прогонная улица дом 10, 3-я Гражданская улица дом 52, Алымов переулок дом 17 корпус 2, Алымов переулок дом 17 строение 1, Бойцовая улица дом 13 корпусы 1 и 2, Бойцовая улица дом 17 корпуса 1 и 3, Краснобогатырская улица дом 75 корпуса 1 и 2, Краснобогатырская улица дом 77, Краснобогатырская улица дом 79, Малая Черкизовская улица дом 66, бульвар Маршала Рокоссовского дом 19-16, бульвар Маршала Рокоссовского дом 21/21, бульвар Маршала Рокоссовского дом 7 корпуса 1 и 4.

Судами установлено, что городу Москва на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в вышеуказанных МКД.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт помещений, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 3 932 947 руб. 96 коп. Оказанные услуги приняты и подтверждены Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора".

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании за коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт спорных помещений.

Доказательства распределения помещений в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность или на иных основаниях) судами не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, а также об отсутствии доказательств оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-38711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.