Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24317/19 по делу N А40-110376/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-110376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савкин С.А., генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика: Белов В.А., лично, паспорт;

от третьих лиц:

от Савкина С.А.: Савкин С.А., лично, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Енисей"

к ответчику Белову Валерию Алексеевичу

об обязании совершить действия

третьи лица: Шертман Юрий Владимирович, Тё Полина Александровна, Савкин Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Белова Валерия Алексеевича (далее - ответчик) вернуть доверенности от 27.08.2017 г. и от 19.01.2018 г. в ООО "Енисей", расположенное по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807, д. 2, стр. 5 в течение 3-х дней с момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шертман Юрий Владимирович, Тё Полина Александровна, Савкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, третье лицо Шертман Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, присутствующего третьего лица Савкин Сергей Александрович возражали против доводов кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Шертман Юрий Владимирович, Тё Полина Александровна своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2017 г. и 09.01.2018 г. ООО "Енисей" в лице генерального директора Савкина С.А. выдало доверенности Белову В.А. для представительства общества перед третьими лицами.

19.03.2017 г. генеральным директором ООО "Сосна" - управляющей компании ООО "Енисей" Завьяловым В.А. издан приказ N 3 об отмене всех доверенностей для представительства общества перед третьими лицами, выданных до указанного числа.

25.03.2017 ООО "Енисей" в адрес Белова В.А. направлено извещение об отмене доверенностей, выданных ему на представление интересов общества перед третьими лицами и предложено в течение 3-х дней с момента его получения вернуть доверенности в ООО "Енисей".

Неисполнение Беловым В.А. требований по возврату доверенностей послужило основанием для обращения истца в суд. Иск заявлен ООО "Енисей" в лице управляющей организации ООО "Сосна", директор Завьялов В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 185, 185.1, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установили, что на момент рассмотрения спора единоличным исполнительным органом ООО "Енисей" является Савкин С.А. и Савкин С.А. как генеральный директор ООО "Енисей" не отзывал доверенности, выданные на Белова В.А. от имени ООО "Енисей" и уведомления об отзыве доверенностей от ООО "Енисей" в адрес Белова В.А. не направлял.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судами норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами.

При этом ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекший, по мнению заявителя, лишение третьего лица право на участие в деле ввиду невозможности представить дополнительные доказательства, является необоснованной. Кроме того учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствуют о том, что суды вышли за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-110376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова