г. Москва |
|
30 января 2020 г. |
Дело N А40-77721/2019 |
Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020.
Полный текст определения изготовлен 30.01.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ЭвальдМебель" на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Игнатьевой Юлии Анатольевны
к ООО "ЭвальдМебель"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева Юлия Анатольевна (далее - Игнатьева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвальдМебель" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 481 500 руб. действительной стоимости доли, 129 205 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019 и процентов, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен срок на ее подачу, в восстановлении пропущенного процессуального срока Ходатайство для подачи кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, жалобу принять к производству.
В жалобе общество ссылается на то, что судом кассационной инстанции ошибочно сделан вывод относительно неуважительности причины пропуска процессуального срока.
Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 подлежала подаче в срок до 05.11.2019. Поскольку кассационная жалоба была подана 10.12.2019, то есть с пропуском установленного срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ссылка общества в ходатайстве о восстановлении срока на смену генерального директора и учредителя общества не принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с учетом статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Как указал суд кассационной инстанции, общество, являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела подавало различные процессуальные ходатайства, апелляционное производство было возбуждено по инициативе общества, представитель общества участвовал в судебном заседании апелляционного суда, где была оглашена резолютивная часть постановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.
Судебная коллегия обращает внимание, что настоящей жалобе заявитель ссылается на иные основания пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, что является недопустимым.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А40-77721/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Краснова |
Судьи |
З.А. Аталикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка общества в ходатайстве о восстановлении срока на смену генерального директора и учредителя общества не принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с учетом статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24610/19 по делу N А40-77721/2019
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24610/19
03.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42162/19
21.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77721/19
20.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77721/19