Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23831/19 по делу N А40-220211/2017

30 января 2020 г.

Дело N А40-220211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Плахотнюк АП, дов. от 30.09.2019, Киреева ЕА, дов. от 29.08.2019,

от ответчиков - Соколова СЮ, дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Берлин", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс

"Берлин"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат

Московской области", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный Комплекс "Берлин" (далее - ОАО Г/К "Берлин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области" (далее - ответчик-1, ФКУ "Военный комиссариат Московской области), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) 13 195 364, 72 руб. неосновательного обогащения за 2016 год, 2 560 495, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчиков в пользу истца взыскано 4 078 461, 46 руб., 26 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик-2 указывает, что судами не принято во внимание, что истец не заключал с ответчиком-1 договор на компенсацию затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем на ответчика-1 не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги, что истец не является управляющей компанией, а является собственником части зданий, спорные нежилые помещения также принадлежат иному собственнику - городу Москве.

Истец и ответчики ссылаются также на то, что судами неправильно определены размер расходов, отнесения их к эксплуатации помещений отклоняются, не проверена их разумность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО Г/К "Берлин" в результате приватизации имущественного комплекса ГУП Г/К "Берлин" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2014 N 6505 является собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 и 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014 на бланках серии 77-АР N 845207 и серии 77-АР N 845205. Также частью помещений в указанных зданиях владеет иной собственник - город Москва.

На основании заключенного между городом Москвой, Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ФКУ "Военный комиссариат Московской области" договорами на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находившимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 N 0-37/07 и 19.12.2007 N 1-10024/07, город Москва передал ФКУ "Военный комиссариат Московской области" во владение и пользование помещения площадью 2737,10 кв. м и 4371,50 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 и корп. 2 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.2.2 указанных договоров на ФКУ "Военный комиссариат Московской области" возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, пунктами 4.2.4 договоров предусмотрена обязанность ФКУ "Военный комиссариат Московской области" заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещениям, а также заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В деле N А40-4607/2016 по иску ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" к ФКУ "Военный комиссариат Московской области" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения судами установлено, что общая площадь гостиничного комплекса: корпус 1 - 48 705,8 кв. м; корпус 2 - 12 966,8 кв. м, итого: 61 672,6 кв. м. Общая площадь технических помещений и мест общего пользования гостиничного комплекса: корпус 1-19 869,4 кв. м; корпус 2-5888 кв. м, итого: 25 757,4 кв. м. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод, что доля ФКУ "Военный комиссариат Московской области" к общей площади гостиничного комплекса по корпусу 1 - 5,62% (2727,10 кв. м x 100:48 705,8 кв. м); доля к общей площади гостиничного комплекса по корпусу 2-33,71% (4371,5 кв. м x 100:12 966,8 кв. м).

Судами установлено, что ОАО Г/К "Берлин" в соответствии с уставной деятельностью (пункт 1.7 устава) осуществляет эксплуатационное обслуживание зданий, в том числе, мест общего пользования и технических помещений зданий гостиничного комплекса "Берлин".

Судами установлено, что истец оказывает услуги по содержанию мест общего пользования ответчику с 01.02.2007, о стоимости получаемых услуг истец регулярно информировал ответчика и предпринимал действия по оформлению договорных отношений с ответчиками (письмо исх. 01-01-02/118 от 22.03.2013, письмо исх. N 03-03- 02/07/371 от 01.10.2015, письмо исх. N 03-03-02/07/426 от 03.11.2015, письмо исх. N 03-03-02/04/257 от 02.12.2016), однако ответчик от заключения договора и оплаты услуг уклонялся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что общая сумма расходов понесенных истцом на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание гостиничного комплекса "Берлин" за 2016 год составила 92 870 552,67 руб., что с учетом доли занимаемых ответчиком-1 помещений сумма долга составляет 13 195 364,72 руб., что расчет стоимости обслуживания мест общего пользования и содержания общего имущества не содержит расходов истца по предоставлению гостиничных услуг как вида предпринимательской деятельности истца.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, правильным и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что часть расходов истца относятся к коммерческой деятельности истца, а не к технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию помещений общего пользования и технических помещений гостиничного комплекса, что истцом не обоснована необходимость несения указанных апелляционным судом расходов и не подтвержден их объем применительно к площади помещений, занимаемых ответчиком-1, что по расходам на электроэнергию и на тепловую энергию - нет возможности определить реальный фактический объем потребления по местам общего пользования из-за непредставления истцом показаний приборов учета, невозможно распределить расходы в связи с отсутствием схемы разграничения потребителей, отсутствием возможности распределения потребления электроэнергии по отдельным помещениям и отдельным приборам учета.

Доводы кассационной жалобы ответчика-2 о том, что на ответчика-1 не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Осуществление правомочий по владению и пользованию части помещений на праве безвозмездного пользование предполагает соразмерное пользование общим имуществом недвижимого комплекса.

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно предпринимал попытки по оформлению договорных отношений с ответчиком-1, однако ответчик-1 от заключения договоров уклонился.

Освобождение ответчика-1 от несения расходов по содержанию переданных помещений и оплаты коммунальных услуг влечет неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылка ответчика-2 на отсутствие у истца статуса управляющей организации также не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеют место правоотношения собственника и пользователя помещений в недвижимом комплексе.

Довод кассационной жалобы о наличии иного собственника в спорных корпусах - города Москва также не может освобождать ответчика от обязанности по несению расходов на содержание мест общего пользования и технических помещений.

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.

Доводы кассационных жалоб о неразумности расходов, их размера, спорности отнесения помещений к местам общего пользования и техническим помещениям отклоняются, как неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции проверил спорные позиции сторон по каждому виду расходов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-220211/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников