Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6494 по делу N А40-220211/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6494 по делу N А40-220211/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Берлин" (далее - ОАО Г/К "Берлин", истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-220211/2017 по иску ОАО Г/К "Берлин" к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Московской области"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 13 195 364 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за 2016 год, 2 560 495 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции изменено, с ФКУ "Военный комиссариат Московской области", а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу ОАО Г/К "Берлин" взыскано 4 078 461 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что часть предъявленных к возмещению расходов относятся к коммерческой деятельности истца, а не к технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию помещений общего пользования и технических помещений гостиничного комплекса, истцом не обоснована необходимость несения указанных расходов и не подтвержден их объем применительно к площади помещений, занимаемых ФКУ "Военный комиссариат Московской области".

Относительно расходов на электроэнергию и на тепловую энергию суд указал на невозможность определить реальный фактический объем потребления по местам общего пользования из-за непредставления истцом показаний приборов учета, невозможность распределения расходов в связи с отсутствием схемы разграничения потребителей, отсутствием возможности распределения потребления электроэнергии по отдельным помещениям и отдельным приборам учета.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа о недоказанности части исковых требований направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Гостиничный Комплекс "Берлин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева