Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-21714/19 по делу N А40-15717/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-15717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Балахонова О.Ю., дов. N 37 от 21.11.2019

от ответчика - Конофоров А.В., дов. от 01.07.2019

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕГ-РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года

по иску ООО "ДЕГ-РУС"

к ООО СК "ПЕРЕСВЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДЕГ-РУС" к ООО СК "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании неустойки в размере 29 561 599 руб. 80 коп., убытков в размере 1 763 659 руб. 06 коп., госпошлины в размере 179 626 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДЕГ-РУС" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дег-Рус" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО СК "Пересвет" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 08-16 от 20.06.2016 г., согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Ведомости объема работ и оборудования (Приложение N 2 к договору), а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 197.077.332 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору согласно графика производства работ (приложение N 3), но не позднее 20 декабря 2016 года включительно.

Истец основывает свои требования на том, что субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, недостатки выполненных работ не устранил, сумму, необходимую для устранения недостатков не компенсировал.

Истец указал, что сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ составляет 1.763.659,06 руб., из которых:

70 540,01 рублей - сумма, необходимая для ранения недоделок и иных недостатков, выявленных в результате выполненных работ, а именно для восстановления наливного покрытия пола;

1 693 119,05 руб. - сумма, необходимая для устранения недоделок и иных недостатков, выявленных в результате выполненных работ, а именно для восстановления аэрационных фонарей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 421, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, допущенную вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 спорного договора, а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, поскольку заключенным между сторонами соглашением к договору не предусмотрено условие о возмещении ответчиком убытков, требование об устранении недостатков истцом не заявлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-15717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.