Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24119/19 по делу N А40-174284/2018

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-174284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент" - Алифанов А.В. по дов. от 04.07.2018,

от ответчика: акционерного общества "Московский дворец молодежи" - Чугунов М.Ю. по дов. от 04.02.2019, Кулешов С.П. по дов. от 12.08.2019,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент"

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент"

к акционерному обществу "Московский дворец молодежи"

о взыскании денежных средств, признании незаконными отказы от договоров

и по встречному иску о взыскании долга по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент" (далее - истец, ООО "Стейдж Энтертейнмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московский дворец молодежи" (далее - ответчик, АО "МДМ") с иском:

- о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения договора аренды от 29.05.2010 N 36 на основании пункта 5.3.2. договора, заявленного ответчиком в уведомлении от 12.04.2018 исх. N 0158, и признании данного договора прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании пункта 5.4. договора;

- о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения договора аренды от 29.05.2010 N 37 на основании пункта 4.3.2. договора, заявленного ответчиком в уведомлении от 12.04.2018 исх. N 0159, и признании данного договора прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании пункта 4.4. договора;

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 41 257 336 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 29.05.2010 N 36 по пункту 5.4. указанного договора;

- о взыскании арендной платы за август 2018 года в размере 8 381 981,06 руб. по договору от 29.05.2010 N 36, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 N 820 (за вычетом зачтенных сумм).

Определением от 11.12.2018 судом принят к рассмотрению встречный иск АО "МДМ" к ООО "Стейдж Энтертейнмент" о взыскании 3 555 660,86 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, с ООО "Стейдж Энтертейнмент" в пользу АО "МДМ" по встречному иску взыскано 3 555 660,86 руб. долга, а также 40 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" по первоначальному иску с учетом удовлетворения встречного иска взыскано 4 826 320,20 руб. долга, а также 19 446 расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" взыскано 4 804 988,20 руб. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Стейдж Энтертейнмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по первоначальному иску указывает, что в резолютивной части решения суда содержатся выводы об удовлетворении одного из четырех заявленных истцом требований, отсутствуют выводы об отказе/удовлетворении остальных требований. Судами не принято во внимание, что истцом соблюдены требования пункта 4.2.23 договора N 36 и пункта 3.2.21 договора N 37 о порядке и сроках возврата арендованных помещений после прекращения договоров. Выводы судов о том, что в письме от 05.04.2018 N 33 истец признал отсутствие в какой-либо форме согласия ответчика на проведение работ в арендуемых помещениях, не соответствует фактическому содержанию указанного письма. Истцом при рассмотрении спора никогда не приводились доводы о том, что оснований для признания оспариваемых им же односторонних отказов ответчика от исполнения договоров недействительными, не имеется. Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам направления в адрес ответчика многочисленных запросов о согласовании проведения работ, их объемов, в арендованных помещениях, при этом требований к согласованию стоимости работ условия договоров не содержат. Судами применена не подлежащая применению к спорным отношениям статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", неверно истолкована статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договоров помещения возвращены в установленный договорами срок, порядок уплаты и размер арендной платы, установленные договорами, действовали только в период действия договоров.

От АО "МДМ" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 29.05.2010 N 36 и краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 29.05.2010N 37, по которым АО "МДМ" является арендодателем, а ООО "Стейдж Энтертейнмент" - арендатором.

Срок аренды по договору N 36 установлен до 31.05.2026 (с учетом изменения пункта 5.1 договора на основании дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4), срок аренды по договору N 37 (в редакции дополнительного соглашения 29.09.2017 N 12) составляет 11 месяцев, и по истечении указанного срока добровольно продлевается сторонами на последующие 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2.21 договора N 36 и пункту 3.2.19 договора N 37, арендатор обязался не производить никаких перепланировок или переоборудований помещений без письменного разрешения арендодателя. При этом термины "перепланировка" и "переоборудование" в названных договорах не раскрываются.

Как указало ООО "Стейдж Энтертейнмент", в период 2014-2016 годов, в рамках приспособления арендуемых помещений под нужды их эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием, арендатор проводил работы по демонтажу и возведению легких некапитальных перегородок в ряде арендуемых помещений 1-го и 2-го этажей здания. На основании пункта 4.1.3. договора N 36 арендатор обязался за свой счет выполнить комплекс работ по модернизации сценического пространства и сценического оборудования в арендуемых помещениях, при этом истец либо уведомлял ответчика о начале работ в арендуемых помещениях, либо предоставлял проектную документацию для согласования ответчиком, либо отвечал на запросы ответчика по уточнению каких-либо деталей. В то же время, ответчик от прямого согласования производимых истцом работ в арендуемых помещениях уклонялся и не предоставлял истцу письменное согласование проектов работ, их проведения в арендуемых помещениях, как это установлено в пункте 4.2.21 договора N 36 и пункте 3.2.19 договора N 37.

Уведомлениями от 12.04.2018 N 0158 и N 0159 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров со ссылкой на пункт 5.3.2 и пункт 4.3.2 договоров N 36 и N 37, соответственно, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договоров в случае осуществления арендатором любых работ в помещении, связанных с улучшениями (в том числе неотделимыми), изменениями или модификацией несущих конструкций, перепланировкой, переоборудованием, без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.4. договора N 36 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4) арендатор вправе в отсутствие каких-либо оснований в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив арендодателя за 10 месяцев и выплатив ему компенсацию (отступное) в размере основной арендной платы за четыре месяца.

Пунктом 4.4. договора N 37 арендатору предоставлено право в отсутствие каких-либо оснований в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив арендодателя за 10 месяцев (без выплаты компенсации).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договоров аренды является недействительным, поскольку из договоров не следует, что произведенные арендатором работы являются согласованной перепланировкой/переустройством арендуемых помещений, и невозможно с определенностью утверждать, подлежат ли работы некапитального характера обязательному согласованию с арендодателем, ООО "Стейдж Энтертейнмент" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, одновременно заявив требование о взыскании компенсации в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 36 в размере 41 257 336,00 руб. и арендной платы по договору N 36 за август 2018 года в размере 8 381 981,06 руб. (за вычетом зачтенных сумм).

В свою очередь, АО "МДМ", ссылаясь на наличие у ООО "Стейдж Энтертейнмент" непогашенной задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды за период с 01 по 10 августа 2018 года в размере 3 555 660,86 руб., с учетом фактического пользования помещениями после прекращения договоров 31.07.2018, предъявило встречный иск.

Разрешая спор по первоначальному иску в части признания недействительными односторонних отказов от исполнения договоров N N 36, 37 и признания указанных договоров прекращенными с 31.07.2018, о взыскании компенсации в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора N 36, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 438, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решения АО "МДМ" об одностороннем отказе от договоров аренды NN 36 и 37 являются обоснованными, соответствующими условиям договоров, поскольку произведенные арендатором в арендуемых помещениях изменения относятся к неотделимым улучшениям, не согласованным с АО "МДМ", в то время как договорами предусмотрено, что согласованию с АО "МДМ" подлежат любые работы связанные с производством арендатором неотделимых улучшений. Судом принято во внимание, что истец не представил доказательств того, что был объективно лишен возможности получить письменные согласования и предпринимал разумные меры, направленные на получение таких согласований, а именно: направлял в адрес ответчика повторные требования о согласовании, претензии, в связи с отсутствием такого согласования, обращался в суд за защитой интересов, оспаривая бездействие ответчика; ООО "Стейдж Энтертейнмент" письмом от 05.04.2018 N 33 признало отсутствие в какой-либо форме согласования АО "МДМ" проведения работ в арендуемых помещениях; исходя из редакции пункта 5.4 договора аренды N 36, введенной дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2014, право арендатора на односторонний отказ по указанному основанию возникает только с 01.05.2019, на момент одностороннего отказа арендатора от договора аренды N 36, права на односторонний отказ от договора на основании пункта 5.4 у арендатора не существовало.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что с учетом направления уведомлений о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 36, N 37, последним днем аренды являлось 31.07.2018, арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения по Актам возврата помещений 10.08.2018, у ООО "Стейдж Энтертейнмент" существует непогашенная задолженность перед АО "МДМ" в размере 3 555 660,86 руб. за период с 01-10.08.2018

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно требований АО "МДМ" в части признания недействительными односторонних отказов ответчика от исполнения договоров N 36, N 37 и признании их прекращенными с 31.07.2018, а также в части взыскания компенсации в размере 41 257 336 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 36.

Наряду с этим, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4.1.3. договора N 36 предусмотрено, что арендатор обязался за свой счет выполнить комплекс работ по модернизации сценического пространства и сценического оборудования в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.2.21 договора N 36 и пункту 3.2.19 договора N 37, арендатор обязался не производить никаких перепланировок или переоборудований помещений без письменного разрешения арендодателя.

При этом судами не установлено, каков порядок согласования перепланировок/переустройства арендуемых помещений и получения соответствующего разрешения по условиям спорных договоров, был ли установленный порядок соблюден истцом.

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам неоднократного направления в адрес арендодателя запросов о согласовании проведения работ/их объемов по перепланировке арендованных помещений.

В проверке также нуждались доводы истца о том, что ответчик был уведомлен и осведомлен о работах истца в арендуемых помещениях и никак не возражал против них. В обоснование указанных доводов истец ссылался на переписку сторон и регулярные осмотры, обходы и инвентаризации арендуемых помещений со стороны арендодателя, которые не получили оценку со стороны судов, а также о том, что в период 2016-2018 годов ответчик неоднократно для проведения собственных мероприятий использовал арендуемые истцом помещения, уже после проведения в них работ, при этом принимая и возвращая арендуемые помещения истцу по подписываемым сторонами актам приема-передачи, в которых не указывал на претензии к перепланировкам и переоборудованию арендуемых помещений; оценка указанным актам судами также не дана.

Не может быть признана обоснованной ссылка судов на письмо истца от 05.04.2018 N 33 как на доказательство, подтверждающее признание истцом факта отсутствия в какой-либо форме согласования ответчиком проведения работ в арендуемых помещениях, поскольку надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанию данного письма судами не дана.

В связи с изложенным, выводы судов о фактических обстоятельствах дела нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому из заявленных требований в первоначальном и встречном исках, установить, каков порядок согласования перепланировок/переустройства арендуемых помещений и получения соответствующего разрешения по условиям договоров аренды, был ли указанный порядок соблюден, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения каждого их заявленных в исках требований, установить дату прекращения спорных договоров и определить был ли соблюден указанных в договорах порядок и срок возврата арендованных помещений. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. В резолютивной части решения указать результат рассмотрения по каждому заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-174284/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова