Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-24119/19 по делу N А40-174284/2018

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-174284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стейдж Энтертейнмент": Алифанов А.Б. по доверенности от 30.06.2020,

от АО "МДМ": Кулешов А.Н. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" (АО "МДМ")

на решение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стейдж Энтертейнмент"

к АО "МДМ"

о взыскании денежных средств, признании незаконными отказы от договоров и по встречному иску о взыскании долга по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стейдж Энтертейнмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "МДМ" с иском:

- о признании недействительным одностороннего отказа АО "МДМ" от исполнения договора аренды от 29.05.2010 N 36 на основании пункта 5.3.2 договора, заявленного ответчиком в уведомлении от 12.04.2018 N0158, и признании данного договора прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании пункта 5.4 договора;

- о признании недействительным одностороннего отказа АО "МДМ" от исполнения договора аренды от 29.05.2010 N 37 на основании пункта 4.3.2 договора, заявленного ответчиком в уведомлении от 12.04.2018 N 0159, и признании данного договора прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании пункта 4.4 договора;

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 41 257 336 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 29.05.2010 N 36 по пункту 5.4 указанного договора;

- о взыскании арендной платы за август 2018 года в размере 8 381 981,06 руб. по договору от 29.05.2010 N 36, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 N820 (за вычетом зачтенных сумм).

Определением от 11.12.2018 судом принят к рассмотрению встречный иск АО "МДМ" к ООО "Стейдж Энтертейнмент" о взыскании 3 555 660,86 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с ООО "Стейдж Энтертейнмент" в пользу АО "МДМ" по встречному иску взыскано 3 555 660,86 руб. долга, а также 40 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" по первоначальному иску с учетом удовлетворения встречного иска взыскано 4 826 320,20 руб. долга, а также 19 446 расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" взыскано 4 804 988,20 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому из заявленных требований в первоначальном и встречном исках, установить, каков порядок согласования перепланировок/переустройства арендуемых помещений и получения соответствующего разрешения по условиям договоров аренды, был ли указанный порядок соблюден, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения каждого из заявленных в исках требований, установить дату прекращения спорных договоров и определить был ли соблюден указанный в договорах порядок и срок возврата арендованных помещений.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения договора N 36 на основании пункта 5.3.2 указанного договора, заявленный в Уведомлении от 12.04.2018 N0158; признал недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения договора N 37 на основании пункта 4.3.2 договора, заявленный в Уведомлении от 12.04.2018 N0159; взыскал с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" 8 381 981 руб. 06 коп. долга, а также 45 772 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора N 36 прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании пункта 5.4 указанного договора; признания договора N37 прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании пункта 4.4 указанного договора; взыскания с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" компенсации в связи с односторонним отказом от исполнения договора N36 по пункту 5.4 указанного договора в размере четырехмесячной основной арендной платы по договору N 36, что составляет 41 257 336 руб.- отказано.

Кроме этого, судом отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 3 555 660 руб. 86 коп. долга и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 750 000 руб.

Заявление АО "МДМ" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по настоящему делу и взыскании 4 804 988 руб. 20 коп., списанных со счета АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" на основании исполнительного листа ФС 034288440 удовлетворено. В результате зачета взысканных ранее денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с АО "МДМ" в пользу в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" взыскано 3 622 764 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МДМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2020 и постановление от 19.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МДМ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Стейдж Энтертейнмент" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что правоотношения сторон возникли из долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 29.05.2010 N 36 и краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 29.05.2010 N 37, по которым АО "МДМ" является арендодателем, а ООО "Стейдж Энтертейнмент" - арендатором.

Срок аренды по договору N 36 установлен до 31.05.2026 (с учетом изменения пункта 5.1 договора на основании дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4), срок аренды по договору N 37 (в редакции дополнительного соглашения 29.09.2017 N 12) составляет 11 месяцев, и по истечении указанного срока добровольно продлевается сторонами на последующие 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2.21 договора N 36 и пункту 3.2.19 договора N 37, арендатор обязался не производить никаких перепланировок или переоборудований помещений без письменного разрешения арендодателя. При этом термины "перепланировка" и "переоборудование" в названных договорах не раскрываются.

Как указало ООО "Стейдж Энтертейнмент", в период 2014-2016 годов, в рамках приспособления арендуемых помещений под нужды их эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием, арендатор проводил работы по демонтажу и возведению легких некапитальных перегородок в ряде арендуемых помещений 1-го и 2-го этажей здания. На основании пункта 4.1.3 договора N 36 арендатор обязался за свой счет выполнить комплекс работ по модернизации сценического пространства и сценического оборудования в арендуемых помещениях, при этом истец либо уведомлял ответчика о начале работ в арендуемых помещениях, либо предоставлял проектную документацию для согласования ответчиком, либо отвечал на запросы ответчика по уточнению каких-либо деталей. В то же время, ответчик от прямого согласования производимых истцом работ в арендуемых помещениях уклонялся и не предоставлял истцу письменное согласование проектов работ, их проведения в арендуемых помещениях, как это установлено в пункте 4.2.21 договора N 36 и пункте 3.2.19 договора N 37.

Уведомлениями от 12.04.2018 N 0158 и N 0159 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров со ссылкой на пункт 5.3.2 и пункт 4.3.2 договоров N 36 и N 37, соответственно, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договоров в случае осуществления арендатором любых работ в помещении, связанных с улучшениями (в том числе неотделимыми), изменениями или модификацией несущих конструкций, перепланировкой, переоборудованием, без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора N 36 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4) арендатор вправе в отсутствие каких-либо оснований в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив арендодателя за 10 месяцев и выплатив ему компенсацию (отступное) в размере основной арендной платы за четыре месяца.

Пунктом 4.4 договора N 37 арендатору предоставлено право в отсутствие каких-либо оснований в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив арендодателя за 10 месяцев (без выплаты компенсации).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договоров аренды является недействительным, поскольку из договоров не следует, что произведенные арендатором работы являются согласованной перепланировкой/переустройством арендуемых помещений, и невозможно с определенностью утверждать, подлежат ли работы некапитального характера обязательному согласованию с арендодателем, ООО "Стейдж Энтертейнмент" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, одновременно заявив требование о взыскании компенсации в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 36 в размере 41 257 336,00 руб. и арендной платы по договору N 36 за август 2018 года в размере 8 381 981,06 руб. (за вычетом зачтенных сумм).

В свою очередь, АО "МДМ" предъявило встречный иск к ООО "Стейдж Энтертейнмент" о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды за период с 01 по 10 августа 2018 года в размере 3 555 660,86 руб., с учетом фактического пользования помещениями после прекращения договоров 31.07.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что из представленных доказательств следует, что АО "МДМ" было известно о перепланировках, однако длительный период времени арендодатель не предпринимал никаких попыток устранить их в случае нарушения его интересов, уклонялся от прямого письменного согласования, суд пришел к выводу, что истцом были предприняты надлежащие меры по согласованию перепланировок и что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договоров по указанным им основаниям, в связи с чем требования о признании недействительными односторонних отказов от договоров N 36 и N 37 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая буквальное толкование условий дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что ни на момент направления уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды N 36 (12.04.2018), ни на момент расторжения договора аренды N 36 (31.07.2018) пункт 5.4 указанного договора не предоставлял арендатору правомочие требовать компенсации в связи с прекращением действия договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о присуждении ему компенсации за односторонний отказ ответчика от договора аренды N 36 не обосновано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды N 36 прекращенным на основании пункта 5.4 договора, договора аренды N 37 - прекращенным на основании пункта 4.4 в связи с односторонним немотивированным отказом ответчика от договоров, суд исходил из того, что арендодатель не выражал своего волеизъявления, направленного на прекращение договоров аренды NN 36 и 37 на основании указанных пунктов; соглашений о возможности сокращения срока уведомления об отказе от договора, установленного пунктом 4.4 договора аренды N36, между сторонами отсутствуют.

Установив, что истец произвел оплату авансового платежа арендной платы по договору N 36 за август 2018 года в сумме 10 314 334 руб. на основании платежного поручения от 10.05.2018 N 820, за вычетом зачтенных сумм, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 8 381 981 руб. 06 коп., поскольку договор N 36 считается прекращенным с 31.07.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендным платежам, суд правомерно исходил из того, что в период с 01.08.2018 по 10.08.2018 ООО "Стейдж Энтертейнмент" не использовал и не мог использовать арендуемые помещения в соответствии с указанным целевым назначением, следовательно, не обязан уплачивать арендную плату, поскольку фактически арендуемыми помещениями не пользовался.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суд удовлетворил заявление о повороте судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-174284/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-174284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-174284/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова