Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-25085/19 по делу N А40-36181/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-36181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дунаев А.В. дов-ть от 12.12.2019,

от ответчика: Сафронова Е.А. дов-ть от 16.09.2019,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Каткова Павла Александровича

на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Каткова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Гранд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катков Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 767 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не полно и не всесторонне определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а также неверно истолкованы положения договора, ввиду чего судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для выплаты дополнительного вознаграждения. Апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, нарушены права истца по предоставлению своих пояснений по доводам ответчика, в связи с чем судом не были исследованы все обстоятельства по делу и не был принята во внимание позиция истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представил ходатайство об отложении в связи с нахождением истца за границей.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с возможностью заявителя жалобы ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 N 1708/03-1, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказывать юридические услуги, а ответчик обязуется осуществлять оплату указанных услуг. Стоимость судебного представительства составляет 200 000 рублей за инстанцию.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды услуг определены сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с приложением N 1 к договору, истец обязуется оказывать ответчику следующие услуги: представление интересов ответчика в судебном споре о взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности с закрытым акционерным обществом "ТД Перекресток" и, если сторонами будет согласовано привлечение второго ответчика, с закрытым акционерным обществом "КРЮГЕР-ГРАНД".

Согласно условиям договора ответчик также обязался в случае вынесения судом первой инстанции положительного решения (постановления) по делу в пользу ответчика при условии вступления данного решения (постановления) в силу, в том числе об удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении исковых требований, заключении мирового соглашения о выплате, признании иска, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отступления любого из вышеуказанных событий выплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 20 % от суммы, присужденной по решению (постановлению) суда (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Ссылаясь на то, что истцом согласованные в договоре услуги оказаны, в рамках дела N А40-124943/2018 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 767 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 128, 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-124943/2018, учитывая, что ответчик участником мирового соглашения не является, в соглашении не фигурирует и какие-либо финансовые интересы общества в утвержденном мировом соглашении не затрагиваются, ни по мировому соглашению по делу, ни по внесудебному соглашению от 19.11.2018 о выплате компенсации за использование товарных знаков, ООО "ТМК Гранд" каких-либо денежных средств не получило, пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные договором для выплаты дополнительного вознаграждения не наступили.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-36181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский