Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54700/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-36181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каткова П.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-36181/19, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр 120-308)

по иску ИП Каткова П.А.

к ООО "ТМК Гранд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катков П.А. на основании паспорта;

от ответчика: Сафронова Е.А. по доверенности от 16.09.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Катков П.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТМК Гранд" о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 767,12 руб.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения в размере 20% по договору от 15.08.2017 N 1708/03-1 об оказании юридических услуг.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха", содержащееся в пункте 2 приложения N 1 к договору оказания юридических услуг N 1708/03-1 от 15.08.2017 обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, вследствие чего является недействительным.

Оспаривая данный вывод суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящем деле отсутствует прямая зависимость выплаты "гонорара успеха" от действий суда и от принятых судом решений, а вывод суда об обратном нарушает нормы материального права.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 приложения N 1 к договору вознаграждение истца определялось следующим образом:

- стоимость судебного представительства в размере 200 000 руб.;

- в случае вынесения судом первой инстанции положительного решения по делу в пользу OOP "TMK Гранд" и при условии вступления решения в силу, в том числе об удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении исковых требований, заключении мирового соглашения о выплате, признании иска выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы, присужденной по решению суда.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, условие договора о "гонораре успеха" прямо определяет возможность получения истцом дополнительного вознаграждения только в случае вынесения судом первой инстанции положительного решения по делу в пользу ООО "ТМК Гранд", размер вознаграждения также поставлен в прямую зависимость от суммы, присужденной по решению суда.

Довод истца о том, что "гонорар успеха" зависел исключительно от непосредственной работы истца, в том числе по сопровождению переговоров сторон, и не являлся зависимым от решения суда, является необоснованным.

Судом установлено, что оплата за судебное представительство в размере 200 000 руб., предусмотренная п.2 приложения N 1 к договору, была полностью выплачена истцу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие, содержащиеся в п.2 приложения N 1 к договору, является условием о "гонораре успеха" и ставит выплату вознаграждения в зависимость от принятия определенного судебного решения, вследствие чего является недействительным, а требования, вытекающие из него, не подлежат удовлетворению.

Также в обоснование решения суд первой инстанции указал, что факт наступления обязательства ответчика по выплате второй части вознаграждения согласно условиям договора не установлен.

В соответствии с п.2 приложения N 1 к договору в случае вынесения судом первой инстанции положительного решения (постановления) по делу в пользу Клиента и при условии вступления данного решения (постановления) в силу - в том числе об удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении исковых требований, заключении мирового соглашения о выплате, признании иска, Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления любого из вышеуказанных событий выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы, присужденной по решению (постановлению) суда.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако данное условие не наступило в связи со следующим:

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору истец оказывал ООО "ТМК Гранд" услуги по судебному представительству в судебном споре о взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности. Данный спор рассматривался в Арбитражном суде г.Москвы (дело N А40-124943/18), истцом по данному делу являлось ООО "Содружество КЛАСС!", а ответчиком - ЗАО "ТД Перекресток".

ООО "ТМК Гранд" было привлечено к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-124943/18 было утверждено мировое соглашение между истцом (ООО "Содружество КЛАСС!") и ответчиком (АО "ТД "Перекресток"), согласно которому АО "ТД "Перекресток" обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить в пользу ООО "Содружество КЛАСС!" компенсацию за использование товарных знаков (N 175477, N 175476, N 295132) в сумме 100 000 руб.

Согласно разъяснению, данному в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе заключать мировое соглашение.

ООО "ТМК Гранд" участником указанного мирового соглашения не является, в соглашении не фигурирует, какие-либо финансовые интересы общества в утвержденном мировом соглашении не затрагиваются.

Поскольку утверждение мирового соглашения не свидетельствует о наступлении условий, предусмотренных п.2 приложения N 1 к договору, основания для уплаты дополнительного вознаграждения по договору отсутствуют.

Таким образом, поскольку ни по мировому соглашению по делу, ни по внесудебному соглашению от 19.11.2018 о выплате компенсации за использование товарных знаков, ООО "ТМК Гранд" каких-либо денежных средств не получило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненаступлении предусмотренных договором условий для выплаты дополнительного вознаграждения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-36181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова