Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-25037/19 по делу N А41-26431/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-26431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РБК Девелопмент" - Щербаков Д.И., представитель по доверенности от 12 марта 2019 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Шахматова Н.А., представитель по доверенности от 31 декабря 2019 года, Слепцова О.В., 21 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК Девелопмент"

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-26431/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБК Девелопмент"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБК Девелопмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене Решения от 31 января 2019 года об отказе в отзыве ДТ N 10005023/170119/0004042, Требования о проведении таможенного досмотра от 21 января 2019 года, Решения от 12 февраля 2019 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/170119/0004042 и действий по изъятию товара по ДТ N 10005023/170119/0004042 и их передаче на хранение в КХВД Шереметьевской таможни, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи - смартфон", производства компании "TIM Technologies (HK) Limited марки Inoi", приобретенный в рамках внешнеторгового Контракта от 26 декабря 2018 года N RBC-24/12.2018 и задекларированный по ДТ 10005023/170119/0004042 17 января 2019 года.

В этот же день в 21:42 общество обратилось в таможню с заявлением об отзыве декларации по причине ошибочного направления грузоотправителем груза декларанту.

Таможенным органом 18 января 2019 года принято решение проведении таможенного досмотра товара, соответствующее уведомление направлено обществу, решением от 21 января 2019 года обществу отказано в отзыве ДТ 10005023/170119/0004042, требованием от 21 января 2019 года общество обязано предъявить товары к досмотру.

В результате таможенного досмотра установлено несоответствие заявленного в ДТ и ввозимого товара, в связи с чем решением от 12 февраля 2019 года в выпуске товаров отказано, а задекларированные товары переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом исполнены предусмотренные статьей 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) требования к порядку отзыва ДТ 10005023/170119/0004042, в связи с чем решение об отказе в отзыве декларации, а также последующие решения таможенного органа признаны незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок, основания и процедура отзыва таможенной декларации описаны в статье 113 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 113 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары, за исключением транзитной декларации на иностранные товары, указанные в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса, может быть отозвана им до выпуска товаров таможенным органом.

В силу абзаца 2 пункт 7 статьи 113 ТК ЕАЭС одним из оснований для отказа в отзыве декларации является установление влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Проанализировав представленные таможенным органом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи обществом заявления об отзыве таможенной декларации у таможенного органа имелась информация о наличии нарушений, влекущих уголовную ответственность.

Так, в материалы дела представлены постановления о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, датированные, в том числе, до подачи спорной декларации (14 января 2019 года, 26 и 28 ноября 2018 года), из которых усматривается, что таможня располагала сведениями об используемом канале по ввозу из КНР товарных партий, представляющих собой "сотовые телефоны и иное электронное и вычислительное оборудование" с заявлением таможенному органу недостоверных сведений о стоимости ввозимых товаров и уклонением от уплаты таможенных платежей. Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции по результатам исследования справки о предоставлении результатов ОРД.

Таким образом, учитывая, что для отказа в отзыве таможенной декларации таможенному органу достаточно располагать сведениями о наличии нарушений, влекущих уголовную ответственность, что не требует обязательного наличия приговора суда, к исключительной компетенции которого относится установление состава преступления, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий таможни и соответствии ее решений закону.

Довод заявителя о том, что спорная декларация была отозвана и, фактически, утратила статус юридически значимого документа, отклоняется, поскольку в силу статьи 113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Поскольку разрешение таможенного органа на отзыв ДТ 10005023/170119/0004042 получено не было, таможенный орган правомерно проводил последующие после подачи таможенные процедуры.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-26431/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко