Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-10289/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-26431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-26431/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБК Девелопмент" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений,

при участии в заседании:

от ООО "РБК Девелопмент" - Калинин Д.А. по доверенности от 12.03.2019, диплом; Щербаков Д. И. по доверенности от 12.03.2019, диплом;

от Шереметьевской таможни - Шахматова Н.А по доверенности от 11.01.2019, диплом; Теодорович Е.А. по доверенности от 07.10.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБК Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене Решения от 21.01.2019 об отказе в отзыве ДТ N 10005023/170119/0004042, Требования о проведении таможенного досмотра от 21.01.2019, Решения от 12.02.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/170119/0004042 и действий по изъятию товара по ДТ N 10005023/170119/0004042 и их передаче на хранение в КХВД Шереметьевской таможни, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-26431/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

26.12.2018 между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Longbridge Service LLP" (Продавец, Великобритания) заключен Контракт от 26.12.2018 N RBC-24/12.2018.

В рамках заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены "телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи - смартфон", производства компании "TIM Technologies (HK) Limited" марки Inoi.

В целях таможенного оформления товара заявителем 17.01.2019 в 18:41 представлена ДТ N 10005023/170119/0004042 на товар, производителем которого является Tim Technologies, смартфоны марки Inoi.

В этот же день в 21:42 общество обратилось с заявлением об отзыве декларации по причине ошибочного направления грузоотправителем груза декларанту.

18.01.2019 в 10:37 таможенный орган направил обществу уведомление о проведении таможенного досмотра товара.

Согласно Решению от 21.01.2019 в отзыве ДТ N 10005023/170119/0004042 таможенным органом было отказано по причине несоблюдения условий статьи 113 ТК ЕАЭС.

21.01.2019 в адрес декларанта направлено Требование от 21.01.2019 о предъявлении товаров к таможенному досмотру.

В результате таможенного досмотра установлено несоответствие заявленного в ДТ и ввозимого товара, изготовителем которого является компания "Xiaomi Communications Co., Ltd", по признакам: не соответствует товарный знак, модель, производитель, вес нетто и брутто.

Учитывая изложенное, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование товара), 12.02.2019 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, а задекларированные товары переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 113 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары, за исключением транзитной декларации на иностранные товары, указанные в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса, может быть отозвана им до выпуска товаров таможенным органом.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе

Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы (пункт 7 статьи 113 ТК ЕАЭС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение об отзыве таможенной декларации подано обществом в установленный срок и на момент подачи обращения условий, препятствующих выдаче разрешения на отзыв, предусмотренных ст. 113 ТК ЕАЭС, не наступило.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции таможенным органом представлены новые доказательство, а именно материалы проверки по признакам составов преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 226.1 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, и оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из дополнительно представленных таможней документов следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции материалы проверки и оперативно-розыскных мероприятий составляли государственную тайну и документы имели гриф секретности. Соответствующие сведения, составлявшие государственную тайну, были рассекречены, после принятия решения суда первой инстанции (25.04.2019) постановлениями таможенного органа от 20.06.2019 и Московского областного суда от 24.06.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает довод таможни о наличии уважительных причин невозможности представить соответствующие дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что само по себе представление документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, допускается в арбитражном процессе с соблюдением соответствующей процедуры рассмотрения дела, и по общему правилу такие документы могли бы быть представлены таможней при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в рассматриваемом случае представление приобщаемых доказательств в суде первой инстанции повлекло бы преждевременное ознакомление с ними лиц, в отношении которых собственно и проводилась проверка и негласные оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, как следует из представленных доказательств, негласные оперативно-розыскные мероприятия проводились и в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам общества, находит их относимыми и допустимыми.

Как было указано выше, в силу абзаца 2 пункт 7 статьи 113 ТК ЕАЭС одним из оснований для отказа в отзыве декларации является установление влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что на момент подачи обществом заявления об отзыве таможенной декларации у таможенного органа имелась информация о наличии нарушений, влекущих уголовную ответственность.

Возражения Общества относительно недоказанности состава преступления не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, установление наличия или отсутствия состава уголовно наказуемого деяния не входит в компетенцию арбитражного суда и данные вопросы разрешаются в рамках рассмотрения уголовного дела.

При этом, принимая во внимание настойчивость доводов общества об отсутствии состава преступления, апелляционный суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, однако общество возражало против приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд также исходит из того, что для отказа в отзыве таможенной декларации таможенному органу достаточно располагать сведениями о наличии нарушений, влекущих уголовную ответственность, что не требует обязательного наличия приговора суда, к исключительной компетенции которого относится установление состава преступления.

Доводы общества о том, что на момент отзыва таможенной декларации таможня такими сведениями не располагала, а стала располагать ими позднее, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным доказательствам.

Так, в материалы дела представлены постановления о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, датированные, в том числе, до подачи спорной декларации (14.01.2019, 26.11.2018, 28.11.2018), из которых усматривается, что таможня располагала сведениями об используемом канале по ввозу из КНР товарных партий, представляющих собой "сотовые телефоны и иное электронное и вычислительное оборудование" с заявлением таможенному органу недостоверных сведений о стоимости ввозимых товаров и уклонением от уплаты таможенных платежей.

При этом, как следует из справки о предоставлении результатов ОРД, в результате оперативно-розыскных мероприятий уже 13.12.2018 было установлено, что лицом, в отношении которого проводились такие мероприятия, принимались меры, направленные на получение разрешения правообладателя торговой марки "Ксиоми" для осуществления ввоза этой продукции, а 16.01.2019 (накануне подачи спорной ДТ) было установлено, что для незаконного перемещения сотовых телефонов используется ООО "РБК девелопмент". Также из данной справки усматривается, что 17.01.2019 до подачи заявления об отзыве таможенной декларации информация о необходимости проведения таможенного досмотра спорного груза была доведена сотрудником оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни до заместителя начальника ОТОиТК N 2 т/п "Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни, которого, как следует из той же справки, участники организованной группы, в отношении которых проводилась проверка и оперативно-розыскные мероприятия, выделяли в качестве лица, активно способствующего осуществлению их противоправной деятельности, после чего участники организованной группы посредством телефонных переговоров и приступили к поиску путей решения возникших проблем.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, не делая вывод ни о доказанности состава преступления (в том числе отдельных элементов состава), предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, ни о причастности конкретных лиц к осуществлению деятельности, имеющей признаки состава преступления, апелляционный суд приходит к выводу, что у таможни на момент подачи рассматриваемого обращения об отзыве таможенной декларации имелись достаточные основания для отказа в выдаче разрешения на отзыв таможенной декларации, предусмотренные абз. 2 пункта 7 статьи 113 ТК ЕАЭС, поскольку таможня располагала сведениями о наличии признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Решение от 21.01.2019 об отказе в отзыве ДТ N 10005023/170119/0004042, Требование о проведении таможенного досмотра от 21.01.2019, Решение от 12.02.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/170119/0004042, действия по изъятию товара по ДТ N 10005023/170119/0004042 и их передаче на хранение являются законными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-26431/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев