Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-23656/19 по делу N А40-222715/2018

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-222715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.О. по дов. N 09/01-2020 от 09.01.2020

от ответчика: Афонин А.В. по дов. N 152 от 20.08.2019,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "149 УНР"

на решение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "149 УНР"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (далее - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 607 330 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ответчик, генподрядчик) и ООО "149 УНР" (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.05.2014 N 07/СГП-2014/Рд.24 на строительство объекта Индивидуальный монолитный 4-секционный 16-18 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 6-я радиальная улица, вл. 7, корпус 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункты 1.5 и 2.1 договора).

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственных территорий ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" (пункт 2.3 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор аренды с ООО "Компания Строительства и Стратегий" от 10.09.2014 N 25-Арн., согласно которому ООО "Компания Строительства и Стратегий" предоставляет в аренду опалубку для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 7, корп. 24.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, истец письмом от 30.12.2015 N 29/12 в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по договору.

В ответ на неоднократные письменные обращения истца, содержащие просьбы компенсировать убытки, ответчик в письме от 16.05.2018 сообщил, что с 31.12.2015 по 01.03.2016 происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений, в связи с чем в указанный период ООО "149 УНР" не выполняло строительно-монтажные работы на объекте, а также ответчик сослался на то, что 02.03.2016 расторг договор с заказчиком (ОАО "МКХ"), на основании чего счел требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как указано истцом, арендная плата по указанному договору с ООО "Компания Строительства и Стратегий" за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 является для него убытком, поскольку в указанный период работа была приостановлена по вине заказчика, а арендную плату за опалубку подрядчик продолжал выплачивать.

Согласно представленному уточненному расчету истца за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 сумма убытков составила 8 607 330 руб., исходя из расчета стоимости 1 месяца простоя 956 370 руб.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ответчика письмо с приложением акта от 03.12.2018 N 8 на компенсацию убытков на сумму 8 800 000 руб. и счет на оплату, однако ответчик оплату выставленного счета не произвел и от компенсации убытков уклонился.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды от 10.09.2014 N 25-Арн. был заключен на срок одиннадцать месяцев, таким образом действовал до 10.08.2015, после чего, истец возобновил его еще на очередные одиннадцать месяцев.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции, 10.07.2016 истец снова возобновил его, однако на тот момент работа на объекте была приостановлена.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что возобновление договора аренды опалубки было совершено истцом на свой страх и риск и за данные действия истца имущественные последствия не должны перекладываться на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "149 УНР" не доказан факт, что аренда опалубки для ведения монолитных работ произведена только в силу спорного договора 06.05.2014 N 07/СГП-2014/Рд.24, помимо этого по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков. На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А40-314411/2018, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент продления договора аренды опалубки приостановки работ на объекте не было и действии договора от 06.05.2014 N 07/СГП-2014/Рд.24 по настоящее время, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-222715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников