Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-846/20 по делу N А40-122747/2019

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-122747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - Мушинский В.Ф. по дов. от 01.03.2018,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд"

на определение от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд"

об изъятии предметов лизинга

и по встречному иску об обязании лизингодателя передать лизингополучателю документы, необходимые для регистрации права собственности на предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец, ООО "Солид-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - ответчик, ООО "Евробилд") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии предметов лизинга по договорам от 23.06.2017 N СЛ1361/ДФЛ/0617 и N СЛ1362/ДФЛ/0617 и от 23.08.2017 N СЛ1369/ДФЛ/0817 и N СЛ1370/ДФЛ/0817.

ООО "Евробилд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО "Солид-Лизинг" передать документы, необходимые для перерегистрации права собственности на предметы лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Евробилд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Евробилд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Евробилд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указав на то, что считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.08.2019 по настоящему делу была подана ООО "Евробилд" по почте 24.09.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно (31.08.2019), однако, определением апелляционного суда от 19.09.2019 (опубликовано 23.09.2019) была возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ООО "Евробилд" является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; у ООО "Евробилд" имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, а основания для признания приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств уважительными причинами невозможности своевременного обращения с жалобой отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

При этом факт первоначального обращения ООО "Евробилд" с апелляционной жалобой в срок, установленный законом, и ее возврата по причине отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не влияет на правомерность выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока, учитывая непринятие самим заявителем необходимых мер для реализации своего права на апелляционное обжалование при первоначальной подаче жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Евробилд" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-122747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 N 967.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова