Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-14351/19 по делу N А40-275768/2018

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-275768/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 10 103 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При подаче иска истцом ошибочно не были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление истцом суммы займа ответчику, тем не менее, исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд пренебрег правом истребования дополнительных доказательств, имеющих решающее значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Также заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 20.05.2015 N ИП-БГ-2005-2015, по условиям которого заимодавец должен был предоставить заемщику на срок до 20.05.2018 процентный заем на сумму 50 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 8.25% годовых, а заемщик вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по займу ежемесячно, начиная со следующего дня после предоставления суммы заемщику и до момента ее возврата включительно.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2017 к договору займа, которым стороны предусмотрели, что с 31.10.2017 проценты на остаток суммы займа не начисляются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, то есть реального исполнения обязательства заимодавцем не осуществлено, что повлекло за собой отказ в удовлетворении иска о возврате суммы займа с начисленной на указанную сумму процентами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд не истребовал у истца документ, подтверждающий перечисление денежных средств ответчику, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая правовая оценка. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 13.05.2019 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению на основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также по правилам упрощенного производства без вызова сторон, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку истец являлся инициатором апелляционного производства, а также своевременно получил информацию о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, на основании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-275768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова